Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-5935/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2016 г. N Ф01-2551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

2 марта 2016 г.

А11-1819/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальреставрация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-1819/2014 по иску заместителя прокурора Владимирской области в защиту интересов муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице Совета народных депутатов Александровского района, г. Александров, (ОГРН 1023303153983, ИНН 3301012767), к муниципальному предприятию "Специализированная автомобильная база", г. Александров (ОГРН1033303200446, ИНН 3301001187), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (ОГРН1083328006178, ИНН 3328461449), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров (ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838), закрытого акционерного общества "Суздальреставрация" (ОГРН 1033302800937, ИНН 3310000856) о признании недействительным договора подряда от 01.09.2011 N 6/09 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Суздальреставрация" - Белов П.И. по доверенности от 20.10.2015 (сроком на 1 год);

прокурор Ярцев Ю.В. на основании удостоверения N 125922;

от Совета народных депутатов Александровского района - Верещинская И.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия по 31.12.2016) ;

от ответчика - муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в защиту интересов муниципального образования Александровский район в лице Совета народных депутатов Александровского района к муниципальному предприятию "Специализированная автомобильная база" (далее - МП "Спецавтобаза") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - ООО "УМСР N 2") о признании недействительным договора подряда от 01.09.2011 N 6/09 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "УМСР N 2" обязанности возместить МП "Спецавтобаза" денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 2 522 985 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ Александровского района) и закрытое акционерное общество "Суздальреставрация (далее - ЗАО "Суздальреставрация").

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным договор подряда от 01.09.2011 N 6/09, заключенный между МП "Специализированная автомобильная база" и ООО "Управление механизированных строительных работ N 2", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" в пользу МП "Специализированная автомобильная база" денежные средства в сумме 2 522 985 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Суздальреставрация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене обжалуемого решения апеллянт указывает следующее: оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; МП "Спецавтобаза", производя оплату ООО "УМСР N 2" по договорам подряда, получило встречное эквивалентное предоставление в виде результатов выполненных работ; факт выполнения работ ООО "УМСР N 2" по спорным договорам подряда, а также сумма кредиторской задолженности МП "Спецавтобаза" подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 N А11-4751/2012 и определением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-9148/2012; ссылка суда на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные приговором суда факты по вопросу о том, имело ли место невыполнение работ именно по спорному договору, несостоятельна; факт выполнения работ и встречное эквивалентное предоставление в виде результата работ подтвержден техническим отчетом, актами выполненных и принятых работ; ООО "УМСР N2" не знало и не могло знать, как в момент заключения сделки, так и в последствии, что сделка является или будет являться в последующей крупной и подлежит согласованию с собственником, поскольку это не являлось очевидным из характера сделки; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. муниципальному образованию, как собственнику, через соответствующий его орган - администрацию, должно быть достоверно известно о заключении и исполнении оспариваемой сделки в 2012 г.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает следующее: прокурор обратился в суд от ненадлежащего лица, т.к. Совет народных депутатов не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском; Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Александровского района, утвержденное решением Совета народных депутатов Александровского района от 23.10.2013 N 441, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, в части, устанавливающей, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Совет народных депутатов, так как это противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу; правом на обращение в суд обладает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области; иск подлежит оставлению без рассмотрения; срок исковой давности следует исчислять с 02.05.2012, когда должны были быть подведены итоги деятельности Администрации, в том числе КУМИ.

МП "Спецавтобаза", ООО "УМСР N 2", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во Владимирском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело N 1-40/2014 по обвинению бывшего руководителя муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Павлинова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда по уголовному делу N 1-40/2014 в отношении бывшего руководителя муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Павлинова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в материалы дела копия приговора от 29.01.2015 в отношении Павлинова А.Н.

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что МП "Спецавтобаза" образовано 07.05.1992. Собственником имущества и учредителем предприятия является муниципальное образование Александровский район.

В соответствии с Уставом МП "Спецавтобаза" основными целями и видами его деятельности являются выполнение на подрядной основе работ по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных мест, а также работ по обращению с опасными отходами.

01.09.2011 между МП "Спецавтобаза" (заказчик) и ООО "УМСР N 2" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте: Владимирская область, Александровский район, полигон ТБО, д. Машково, осуществить земляные работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах, определенных технической документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений или площадки для бытовок рабочим и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в

следующие сроки: начало работ - 1 сентября 2011 года, окончание работ -31 декабря 2011 года; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ; оплата работ осуществляется следующим образом: в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

30.07.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 15.12.2011 сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 7 540 340 руб.

Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой установлен факт заключения МП "Спецавтобаза" крупной сделки без согласия собственника имущества.

По заказу КУМИ Александровского района в ноябре 2013 года ООО "Энергостройпроект" проведены изыскательские работы на полигоне ТБО в д. Машково Александровского района. По результатам проведения работ подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, согласно которому в толще грунтов изолирующих грунтов в виде песка и других видов отмечено не было.

Ссылаясь на то, что МП "Спецавтобаза" заключило договор подряда от 01.09.2011 N 6/09 без согласия собственника имущества предприятия, чем затронуты права и законные интересы муниципального образования Александровский района, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.112002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2); унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 50 Устава муниципального образования Александровский район (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Совет народных депутатов определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений. Глава администрации утверждает уставы, назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности. Указанные полномочия могут быть делегированы главой администрации подведомственным ему структурным подразделениям с правом юридического лица по отраслевому признаку.

Пунктом 2 статьи 30 Устава муниципального образования Александровский район установлено, что Совет народных депутатов заслушивает ежегодные отчёты главы района, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных

Главе района органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом народных депутатов.

На момент заключения оспариваемого договора подряда действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа Александров, утвержденное Решением Совета народных депутатов округа Александров от 27.01.2003 N 8.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Положения Совет народных депутатов дает согласие на совершение крупных сделок. Пунктом 4.4.20 Положения предусмотрено, что Совет народных депутатов утверждает ежегодный отчёт КУМИ о распоряжении муниципальным имуществом в истекшем году по состоянию на 1 января с прилагаемым к отчёту реестром муниципального имущества.

Постановлением главы Александровского района от 05.10.2010 N 3836 утвержден Порядок проведения мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий Александровского района. Указанный Порядок определяет систему отчетности муниципальных унитарных предприятий (предприятий) о составе, объемах и характеристиках кредиторской задолженности для осуществления анализа имеющихся обязательств (пункт 1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка под кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Под текущей кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в соответствии с исполнением обязательств в рамках, в том числе, заключенных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Просроченная кредиторская задолженность - это задолженность, срок погашения которой истек в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в целях проведения мониторинга кредиторской задолженности предприятия представляют в КУМИ администрации Александровского района следующие документы: расшифровку кредиторской задолженности согласно приложению 1 к настоящему Порядку; пояснительную записку с описанием причин возникновения просроченной кредиторской задолженности с выделением наиболее крупных кредиторов, принимаемых мероприятиях по ее урегулированию.

Документы, указанные в пункте 2.1 Порядка, представляются в КУМИ

ежеквартально, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 Порядка). КУМИ обобщает и проводит анализ полученной информации в течение 8 дней с момента предоставления (пункт 2.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка при проведении анализа КУМИ

осуществляет: анализ структуры и динамики показателей кредиторской задолженности по каждому предприятию; проводит оценку отклонений кредиторской задолженности на отчетную дату по сравнению с кредиторской задолженностью на начало года.

В силу пункта 3.1 Порядка результаты мониторинга кредиторской задолженности предприятий обобщаются комитетом по управлению муниципальным имуществом по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и используются: в целях выявления и оперативного реагирования на факты возникновения просроченной кредиторской задолженности предприятий, ее сокращения и недопущения в будущем; при проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия и принятии решения о целесообразности его сохранения или необходимости ликвидации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общая стоимость работ по договору подряда от 01.09.2011 N 6/09 в соответствии с подписанными МП "Спецавтобаза" и ООО "УМСР N 2" актами выполненных работ составила 7 540 340 руб. При этом уставный фонд муниципального предприятия составляет 4 410 062 руб. 63 коп., т.е. указанная сделка для МП "Спецавтобаза" крупных сделок. Следовательно, для заключения договора подряда от 01.09.2011 N 6/09 необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества муниципального предприятия либо его последующее одобрение.

Поскольку собственник согласия на заключение муниципальным предприятием с ООО "УМСР N 2" договора подряда не давал и в последующем данную сделку не одобрял, суд счел, что договор подряда от 01.09.2011 N 6/09 является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по

делу N А11-4751/2012 установлено, что ООО "УМСР N 2" по договору подряда от 01.09.2011 N 6/09 выполнены работы на общую сумму 7 500 340 руб. При этом МП "Спецавтобаза" выполненные работы оплатило не в полном объеме, на момент рассмотрения дела за МП "Спецавтобаза" числится задолженность в сумме 4 977 354 руб. 21 коп. Следовательно, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы денежные средства в сумме 2 522 985 руб. 79 коп.

Как следует из приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015, суд посчитал доказанным тот факт, что Павлинов А.Н., являясь директором МП "Спецавтобаза", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, находясь на территории Владимирской области, заключил с ООО "УМСР N 2" сделки, в том числе договор подряда от 01.09.2011 N 6/09, заведомо влекущие неспособность МП "Спецавтобаза" в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, после чего в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года принял по этим договорам работы (услуг) на общую сумму 31 263 333,61 руб., чем причинил вверенному ему предприятию крупный ущерб, выразившийся в увеличении его неплатежеспособности на указанную сумму.

Также суд посчитал доказанным то, что Павлинов А.Н., являясь директором МП "Спецавтобаза", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам названного предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "УМСР N 2", что выразилось в необоснованном принятии им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по упомянутым договорам работ (услуг), что причинило существенный вред законным интересам вверенного ему предприятия, а также тяжкие последствия, выразившиеся в увеличении неплатежеспособности МП "Спецавтобаза" на общую сумму 26 348 168,4 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ООО "УМСР N 2" отсутствовали основания для получения от МП "Спецавтобаза" денежных средств по договору подряда от 01.09.2011 N 6/09, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата подрядчиком заказчику денежных средств в сумме 2 522 985 руб. 79 коп.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом, поскольку Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Ссылка ЗАО "Суздальреставрация" на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого в Арбитражном суде Владимирской области заявило ООО "УМСР N 2", несостоятельна.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1.1 устава МП "СПЕЦАВТОБАЗА" собственником имущества и учредителем организации является муниципальное образование Александровский район. Права учредителя предприятия осуществляет КУМИ администрации Александровского района.

Орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы, осуществляют контроль за деятельностью унитарного предприятия (статья 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Из положений статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Обязанность предоставления отчетности МП "СПЕЦАВТОБАЗА" предусмотрена пунктом 10.2 устава предприятия в срок не позднее чем за 15 дней до срока, установленного действующими нормативными актами для предоставления бухгалтерской отчетности соответствующим государственным органам.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, на основании пунктов 4.4.8, 4.4.20 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа Александров (далее - Положение), утвержденного решением Совета народных депутатов округа Александров от 27.01.2003 N 8, Совет народных депутатов дает согласие на совершение крупных сделок, утверждает ежегодный отчет КУМИ о распоряжении муниципальным имуществом в истекшем году по состоянию на 1 января с прилагаемым к отчету реестром муниципального имущества.

Постановлением главы Александровского района от 05.10.2010 N 3836 утвержден Порядок проведения мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий Александровского района (далее - Порядок). Порядок определяет систему отчетности муниципальных унитарных предприятий (предприятий) о составе, объемах и характеристиках кредиторской задолженности для осуществления анализа имеющихся обязательств (пункт 1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка под кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Под текущей кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в соответствии с исполнением обязательств в рамках в том числе, заключенных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Просроченная кредиторская задолженность - это задолженность, срок погашения которой истек в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в целях проведения мониторинга кредиторской задолженности предприятия представляют в КУМИ следующие документы: расшифровку кредиторской задолженности согласно приложению 1 к Порядку; пояснительную записку с описанием причин возникновения просроченной кредиторской задолженности с выделением наиболее крупных кредиторов, принимаемых мероприятиях по ее урегулированию. Документы, указанные в пункте 2.1 Порядка, представляются в КУМИ ежеквартально, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. КУМИ обобщает и проводит анализ полученной информации в течение 8 дней с момента предоставления (пункты 2.2, 2.4 Порядка).

В силу пункта 3.1 Порядка результаты мониторинга кредиторской задолженности предприятий обобщаются КУМИ по форме согласно приложению 2 к Порядку и используются: в целях выявления и оперативного реагирования на факты возникновения просроченной кредиторской задолженности предприятий, ее сокращения и недопущения в будущем; при проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия и принятии решения о целесообразности его сохранения или необходимости ликвидации.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны МП "СПЕЦАВТОБАЗА" в период с июля по ноябрь 2011 года. С учетом приведенных положений устава МП "СПЕЦАВТОБАЗА", Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Порядка проведения мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий Александровского района, муниципальное образование Александровского района, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было узнать об оспариваемом договоре подряда по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 01.04.2012

Однако никакая финансово-отчетная документация в КУМИ (уполномоченный орган муниципального образования) предприятием не предоставлялась. В связи с этим муниципальный орган исполнительной власти в мае 2013 года обратился в правоохранительные органы за содействием в получении от МП "СПЕЦАВТОБАЗА" и его руководителя Павлинова А.Н. соответствующих документов. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что документация отсутствует.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об истребовании из МИФНС N 9 по Владимирской области, администрации Александровского муниципального района, Совета народных депутатов Александровского муниципального района отчетов главы Администрации, отчетов КУМИ, бухгалтерской отчетности МП "СПЕЦАВТОБАЗА" за 2011-2012 годы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: отчет главы администрации Александровского района за 2012 год, бухгалтерские балансы МП "СПЕЦАВТОБАЗА" за 2011-2012 годы. Отчет главы Администрации за 2011 год, отчеты КУМИ за 2011-2012 годы по требованию суда не представлены, ввиду отсутствия названых документов.

Из анализа протокола заседания Совета народных депутатов Александровского района во взаимосвязи с отчетом главы Администрации, утверждение которого являлось одним из вопросов повестки дня заседания Совета народных депутатов, следует, что указанные документы не содержат каких-либо сведений о заключении спорного договора подряда, объеме выполненных работ, кредиторской задолженности МП "СПЕЦАВТОБАЗА" перед подрядчиком (ООО "УМСР N 2").

Согласно бухгалтерскому балансу МП "СПЕЦАВТОБАЗА" за 2011 год, кредиторская задолженность предприятия за 2011 год составила 28 480 000 руб. (при том, что на указанную дату прошлого года этот показатель составлял 22 587 000 руб.).

Вместе с тем, если предположить, что собственник имущества МП "СПЕЦАВТОБАЗА" по истечении срока предоставления отчетности предприятия, должен был запросить бухгалтерскую отчетность последнего в налоговом органе, то бесспорно установить кредиторскую задолженность, относящую оспариваемую сделку к крупным, не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка кредиторской задолженности к балансу; пояснительная записка с описанием причин возникновения просроченной кредиторской задолженности с выделением наиболее крупных кредиторов.

При таких обстоятельствах муниципальное образование, как собственник имущества МП "СПЕЦАВТОБАЗА", в лице Совета народных депутатов Александровского района либо в лице КУМИ, не могло и не должно было узнать о заключении предприятием крупной сделки, поскольку представленные в дело доказательства не содержат сведений о таких обстоятельствах. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Исходя из конструкции пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", стоимость крупной сделки определяется на основании цены предложения.

Как следует из спорного договора подряда, предметом данного договора является осуществление земляных работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах, определенных технической документацией. При этом ООО "УМРС N 2" является профессиональным участником рынка, осуществляющим производство земляных работ в качестве основного вида деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2014).

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки и должной степени осмотрительности профессионального участника рынка - ООО "УМСР N 2" могло предпринять разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения МП "СПЕЦАВТОБАЗА" регламентированной законом процедуры ее совершения.

Суждение апеллянта о том, что прокурор обратился в суд от ненадлежащего лица, ошибочно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 " О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 названного Постановления).

В данном случае иск прокурора заявлен в интересах собственника - муниципального образования Александровский район Владимирской области. Именно указанное публично-правовое образование является истцом по делу. КУМИ, Совет народных депутатов Александровского района, администрация Александровского района являются лишь уполномоченными органами истца, которые привлечены к участию в деле.

Утверждение о доказанности выполнения работ несостоятельно и опровергается приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015 (необоснованное принятие Павлиновым А.Н. в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по договорам работ (услуг)), судебные акты по делам N А11-4751/2012 и А11-9148/2012 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве приюдициальных.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-1819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальреставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова