Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1153/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-86375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта Московской области (Территориальный отдел N 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Автороуд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области (Территориальный отдел N 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-86375/15, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автороуд" к Министерству транспорта Московской области (Территориальный отдел N 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: ООО "Автороуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 08.09.2015 г. 50 АА N 015039 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ). Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В заседание апелляционного суда не явились представители Министерства и общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 24.12.2015 подана Министерством 20.01.2016 с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом при принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мотивированное поздним получение Министерством копии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает процессуальный срок и продолжает рассмотрение жалобы в заседании суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 г. при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что Общество произвело выпуск на маршрут регулярных перевозок N 308 "Москва (м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" транспортное средство, государственный регистрационный знак Н 005 АВ 777, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

19.08.2015 г. административным органом по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол 50 АА N 017225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

08.09.2015 г. уполномоченным должностным административного органа в отношении Общества вынесено постановление 50 АА N 015039 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 10.3 Закона об административной ответственности установлена административная ответственность за выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об организации транспортного обслуживания транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения, бесперебойную работу и возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты и соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области.

Из материалов дела следует, что средство, государственный регистрационный знак Н 005 АВ 777, не было оборудовано устройством, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом обследования транспортного средства от 11.08.2015 г., приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом Московской области от 22.07.2015 N 133/2015-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (с изменениями, внесенными законами Московской области N 117/2007-ОЗ, N А41-25/2010-ОЗ, N 61/2011-ОЗ, N 100/2011-ОЗ, N 29/2012-ОЗ, N 24/2013-ОЗ, N 136/2013-ОЗ, N 135/2014-ОЗ), в том числе закон дополнился статьей 10.3 следующего содержания: "Статья 10.3. Выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда.

Выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей".

Согласно положению статьи 2 Закона Московской области от 25.06.2015 N 102/2015-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", предусматривающего оборудование транспортных средств терминалами безналичной оплаты проезда, касаются гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, поскольку законодателем указано, что приведению в соответствие в течение 3-х месяцев (до 09.10.2015 г.) подлежат договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

В данном случае, общество привлекается к административной ответственности по статье 10.3 Закона об административной ответственности за иное нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве оборудования, обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Как правильно отмечено Министерством, административная ответственность за данное деяние введена Законом Московской области от 22.07.2015 N 133/2015-ОЗ, который вступает в силу 04.08.2015 г.

Вместе с тем проверка, в результате которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проведена 11.08.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки 11.08.2015 общество было лишено возможности оборудовать транспортное средство терминалом, обеспечивающим возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, является правильным.

Данное обстоятельство исключает наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Автороуд" объективной возможности оснастить транспортное средство терминалами, необходимыми для соблюдения требований законодательства, до проведения проверки.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно Протоколу совещания с транспортными организациями Московской области по вопросу реализации инвестиционного проекта по созданию и обеспечению функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок от 25.02.2015 ООО "ЕТК" поручено ускорить выполнение мероприятий по присоединению перевозчиков к системе: рассмотрение заявок, оформление договоров, занесение НСИ перевозчиков в систему, обеспечение терминальным оборудованием и обучение ИТ-специалистов.

Таким образом, заявителем предпринимались все необходимые и достаточные меры для обеспечения пассажирам возможности использовать безналичный способ оплаты проезда, однако ввиду длительности процедуры и необходимости согласования данной деятельность с третьими лицами к 16.09.2015 оборудование не было установлено.

Поскольку у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 015039 от 08.09.2015, вынесенное ООО "Автороуд" к административной ответственности на основании ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-86375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова