Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-792/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-31481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" - Ручкин В.С. - директор, паспорт

от закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Волго-строй-инвест" - Новицкая И.А. - представитель по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-31481/2015 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Волго-строй-инвест" (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" (ОГРН 1123443004772, ИНН 3443117740, г. Волгоград)

об уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Волго-строй-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" (далее - ответчик) об уменьшении цены выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Раш Фаворит" строительно-монтажных работ:

- по договору строительного подряда N 16/09 от 26.09.2013 в размере 8368869, 53 руб., на стоимость устранения недостатков в сумме 20139 руб., имеющихся в результате некачественно выполненных работ, установив равной 8348730,53 руб.,

- по договору строительного подряда N 11/02 от 11.02.2014 в размере 10959633,67 руб., на стоимость устранения недостатков в сумме 455035 руб., имеющихся в результате некачественно выполненных работ, установив равной 10504598,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Раш Фаворит" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Волго-строй-инвест" взысканы судебные расходы по оплате эксперту в сумме 50000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Раш Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксперт не указал использованную методику при производстве экспертизы, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеются ошибки в математических расчетах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Волго-строй-инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16/09, предметом которого являлось выполнение подрядчиком в сроки, указанные в договоре, работ по остеклению проемов 5 этажей (с 3 по 7 включительно) на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство по принятию выполненных работ и их оплате.

Согласно пунктам 1.3., 3.1.2., 5.1. договора N 16/09 стороны установили, что при выполнении работ подрядчик руководствуется ГОСТ 30971-2002. Узлы примыкания оконного блока с проемом должны быть согласованы с заказчиком. Аналогичная норма установлена п. 3.2.1, договора N 16/09. Если подрядчик при выполнении работ отступает от требований ГОСТ 30971-2002 (п. 1.3), работы приемке не подлежат. Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 6705000 руб.

Пунктом 5.1.2. договора N 16/09 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 2011000 руб. заказчик уплачивает в качестве аванса, в дальнейшем, при расчете за выполненный этап (один этаж), оплата производится в следующем порядке: стоимость этажа минус 400000 руб., оплата производится в течение пяти банковских дней со дня сдачи этапа (предъявления КС-2, КС-3).

В ходе исполнения договора N 16/09 стороны заключили несколько дополнительных соглашений, которыми дополнили предмет договора и изменили стоимость выполняемых работ.

Истец и ответчик 11.10.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16/09, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: остекление проемов 8 этажа объекта, по вышеуказанному адресу, устройство нащельников на оконные проемы 3-8 этажей, добавление в конструкции остекления балконов поворотно - откидных створок, согласно утвержденным узлам конструктива от 04.10.2013, устройству дополнительной защиты отливов пленкой.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 стороны определили в размере 2 122 962,40 руб.

Дополнительное соглашение N 2 сторонами не оформлялось.

Истец и ответчик 27.02.2014 заключили дополнительное соглашением N 3 к договору подряда N 16/09, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ, а именно: устройство внутренних откосов на оконные проемы 8 этажа объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам из материалов заказчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 стороны определили в размере 154068,70 руб.

Истец и ответчик 15.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 16/09, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройство внутренних откосов на оконные проемы 7 этажа объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам из материалов подрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 стороны определили в размере 213680,14 руб.

Истец и ответчик 13.05.2014 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 16/09, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройство внутренних откосов на оконные проемы 9-12 этажей объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам из материалов подрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 стороны определили в размере 856274, 80 руб.

Истец и ответчик 16.05.2014 заключили дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N 16/09, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройство верхних балок эркерных проемов на 3-6 этажах объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам из материалов подрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 6 стороны определили в размере 77895 руб., в том числе материалы - 27495 руб.

Истец и ответчик 19.05.2014 заключили дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 16/09, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройство внутренних откосов в оконных проемах лестничных клеток 8-23 этажей объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам из материалов подрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 7 стороны определили в размере 158800 руб., в том числе материалы - 50000 руб.

В ходе исполнения договора, со стороны ответчика, истцу были представлены следующие формы КС - 2, КС - 3, подтверждающие остекление оконных проемов: N 1 от 30.10.2013 на сумму 1413608,20 руб., N 2 от 24.11.2013 на сумму 1311156,15 руб., N 4 от 26.12.2013 на сумму 1343321, 33, N 3 от 10.12.2013 на сумму 1445679,53 руб., N 5 от 17.01.2014 на сумму 1426475,01 руб., N 6 от 18.02.2014 на сумму 1371753,61 руб., N 7 от 16.10.2014 на сумму 295700,73 руб., итого: 8607694,56 руб.

В ходе исполнения договора, со стороны ответчика, истцу были представлены следующие формы КС - 2, КС-3, подтверждающие выполнение устройства откосов и отделке верхних балок эркерных проемов: N 1 от 07.04.2014 на сумму 148714,70 руб., N 1 от 13.05.2014 на сумму 208715,15 руб., N 1 от 25.07.2014 на сумму 218422,70 руб., N 2 от 04.08.2014 на сумму 208714,70 руб., N 3 от 19.09.2014 на сумму 208714, 70 руб., N 4 от 19.09.2014 на сумму 239838, 70 руб. N 1 от 16.10.2014 на сумму 99250 руб., N 1 от 05.06.2014 на сумму 77895 руб., итого: 1 410 265,65 руб.

Итого по окнам и откосам: 10 017 960,21 руб. (8 607 694,56 + 1 410 265,65).

Фактически оплачено истцом ответчику по договору N 16/09 денежных средств в размере 10257039,80 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.02.2014 заключен договор строительного подряда N 11/02, предметом которого являлось выполнение подрядчиком в сроки, указанные в договоре, работ по остеклению и отделке внутренних откосов оконных проемов 5 этажей (с 13 по 17 включительно) на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство по принятию выполненных работ и их оплате (далее - договор N 11/02).

Согласно пунктам 1.3., 3.1.2., 5.1. договора N 11/02 стороны установили, что при выполнении работ подрядчик руководствуется ГОСТ 30971-2002 и утвержденными заказчиком узлами. Аналогичная норма установлена п. 3.2.1, договора N 11/02. Если подрядчик при выполнении работ отступает от требований ГОСТ 30971-2002 (п. 1.3), работы приемке не подлежат. Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 9617184,64 руб.

Пунктом 5.1.2. договора N 11/02 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: заказчик уплачивает подрядчику в качестве аванса 30% от общей стоимости работ, в дальнейшем, при расчете за выполненный этап (один этаж), оплата производится в следующем порядке: стоимость этажа минус 30%, оплата производится в течение пяти банковских дней со дня сдачи этапа (предъявления КС- 2, КС-3).

В ходе исполнения договора N 11/02 стороны заключили несколько дополнительных соглашений, которыми дополнили предмет договора и изменили стоимость выполняемых работ.

Дополнительное соглашение N 1 сторонами не оформлялось.

Истец и ответчик 20.02.2014 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 11/02, согласно которого, Подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройству нащельников на оконные проемы 13-17 этажей объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам конструктива от 04.10.2013, дополнительной защите отливов пленкой на 13-17 этажах, изготовлению и монтажу усиления эркерной трубы на оконные проемы 13-17 этажах, по утвержденным узлам из материалов подрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 стороны определили в размере 642460 руб.

Дополнительное соглашение N 3 сторонами не оформлялось.

Истец и ответчик 26.05.2014 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройству нащельников на швы примыкания оконных конструкций к кирпичной перегородке лоджий на 3-8 этажах и 13-17 этажах объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам конструктива.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 стороны определили в размере 96935 руб.

Истец и ответчик 19.08.2014 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройство внутренних утепленных откосов в оконных и дверных проемах 18-23 этажей объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам из материалов подрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 стороны определили в размере 1252854,80 руб.

Истец и ответчик 29.08.2014 заключили дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройству нащельников на швы примыкания оконных конструкций к кирпичной перегородке лоджий на 9-12 этажах, устройству нащельников на нижние швы примыкания оконных конструкций балконов к обрамлению кирпичного ограждения на 3-17 этажах объекта, по вышеуказанному адресу, по утвержденным узлам конструктива.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 6 стороны определили в размере 176920 руб.

Истец и ответчик 17.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устройству нащельников на швы примыкания оконных конструкций к кирпичной перегородке лоджий на 18-23 этажах, которые должны были быть смонтированы ООО "Райтер", устройству нащельников на нижние швы примыкания оконных конструкций балконов к обрамлению кирпичного ограждения на 18-22 этажах объекта, по вышеуказанному адресу, которые должны были быть смонтированы ООО "Райтер".

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 7 стороны определили в размере 66225 руб.

Истец и ответчик 23.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: монтаж конструкций остекления балконов 22 и 23 этажей по оси 17, изготовлению и монтажу окна на лестничной клетке между 23 этажом и выходом на кровлю объекта, по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 8 стороны определили в размере 84340 руб.

Истец и ответчик 24.10.2014 заключили дополнительное соглашение N 9 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: монтажу подоконных досок в оконных проемах 18-23 этажей, которые должны были быть смонтированы ООО "Райтер".

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 9 стороны определили в размере 408100 руб.

Истец и ответчик 30.10.2014 заключили дополнительное соглашение N 10 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: устранению недостатков монтажа оконных конструкций ООО "Райтер", выявленных в техническом заключении N N 1,2.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 10 стороны определили в размере 490270 руб.

Истец и ответчик 13.11.2014 заключили дополнительное соглашение N 11 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: восстановление металлических отливов на эркерных проемах 3-7 этажей на объекте, по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 11 стороны определили в размере 12725 руб.

Истец и ответчик 13.11.2014 заключили дополнительное соглашение N 12 к договору подряда N 11/02, согласно которого, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по договору, а именно: установке оконных и балконных ручек, балконных защелок, декоративных накладок на фурнитуру, регулирование фурнитуры на 18-23 этажах, смонтированных ООО "Райтер" окнах, балконных дверях, эркерном и балконном остеклении.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 12 стороны определили в размере 168136 руб., в том числе за материалы-77214 руб.

В ходе исполнения договора N 11/02, со стороны ответчика истцу были представлены следующие формы КС-2, КС-3: N 1 от 14.04.2014 на сумму 1990945,37 руб., N 2 от 29.04.2014 на сумму 1861181, 07 руб., N 3 от 11.06.2014 на сумму 2075039,04 руб., N 4 от 09.07.2014 на сумму 1960810,10 руб., N 5 от 16.07.2014 на сумму 1963114,07 руб., N 6 от 07.10.2014 на сумму 743008, 77 руб., N 1 от 16.04.2014 на сумму 148714,70 руб., N 2 от 05.06.2014 на сумму 148714,70 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 208714,15 руб., N 1 от 17.09.2014 на сумму 96935 руб., N 1 от 17.09.2014 на сумму 176920 руб., N 1 от 14.10.2014 на сумму 66225 руб., N 1 от 14.10.2014 на сумму 84340 руб., N 1 от 05.12.2014 на сумму 12725 руб., N 4 от 06.10.2014 на сумму 218422,70 руб., N 5 от 07.10.2014 на сумму 245192,70 руб., N 1 от 22.10.2014 на сумму 219342,70 руб., а всего на общую сумму 12220345, 07 руб.

Фактически оплачено истцом ответчику по договору N 11/02 денежных средств в размере 11705625,79 руб.

По мнению истца, фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ по договору подряда N 16/09.

Объемы работ, указанные в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ завышены, общая стоимость завышения составляет 1649090, 68 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 16/09 составляет 8368869, 53 руб. (10017 960,21-1649090,68).

Стоимость работ по демонтажу поврежденных стеклопакетов и оконных откосов составляет 20139 руб. (3784+16355).

Из этого следует, что стоимость работ, подлежащая оплате по договору подряда N 16/09 составляет 8348730,53 руб. (8368869, 53-20139).

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ по договору подряда N 11/02.

Объемы работ, указанные в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ завышены, общая стоимость завышения составляет 1260711,4 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 11/02 составляет 10959633, 67 руб. (12220345, 07-1260711, 4).

Стоимость работ по демонтажу поврежденных стеклопакетов и подоконных досок, установке подоконных досок составляет 455035 руб. (4039+42896+408100).

Из этого следует, что стоимость работ, подлежащая оплате по договору подряда N 11/02 составляет 10504598,67 руб. (10959633,67-455035).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Общество с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-31481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАШ Фаворит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина