Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-993/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-16309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Гречко В.В., доверенность от 10.09.2015, от третьего лица ЗАО "Самаратепломонтаж" - представитель Сапов Е.Ю., доверенность от 01.07.2015, от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-16309/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Самаратепломонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Текфорт", Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании 60 164 618 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Самаратепломонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Текфорт", Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Самаратепломонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Самаратепломонтаж" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка производства серы. Комплекс FСС" от 02.05.2012 N П-052/2012/3300712/0635Д предусмотрено выполнение работ ответчиком не только собственными силами, но и силами привлеченных субподрядных организаций (п.1.2 договора). Факт несогласования с истцом привлеченных ответчиком субподрядных организаций не имеет правого значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе, в том числе - неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательным условием квалификации обогащения в качестве неосновательного является его получение приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это обстоятельство должно быть доказано потерпевшим, если он намерен взыскать неосновательное обогащение с приобретателя, по правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, представленными доказательствами истец не доказал вышеуказанное обстоятельство. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами договора пришел к верному выводу о том, что несогласование ответчиком с истцом привлеченных субподрядчиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказ от исполнения договора истцом не заявлен, договор не расторгнут, истечение срока его действия не является основанием для прекращения обязательств.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.06.2012 N 1, и пояснениями участвующих в деле лиц. Доказательства обратного истцом не представлены.

Сделки ответчика и третьих лиц, на основании которых ими выполнялся спорный объем работ, не являются ничтожными и не признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-16309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова