Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-9115/15

2 марта 2016 г.

А39-4512/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу А39-4512/2015

по иску Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью, Украина, г. Сумы, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", Россия, г. Рузаевка о взыскании 1 053 916 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Сумское производственное предприятие "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", заказчик, ответчик) о взыскании 1 053 916 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 04.02.2015 и судебных расходов.

Решением от 03.11.2015 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период составляет 1 033 375, 63 руб., а не 1 053 916, 10 руб., как заявлено истцом.

Кроме того, считает, что в данном случае проценты должны быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до половины однократной учетной ставки Банка России.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, от 06.08.2014 по делу N А39-2192/2014 и от 11.09.2014 по делу N А39-2718/2014 с ОАО "Рузхиммаш" в пользу истца взыскана задолженность за выполненные в период с февраля по апрель 2014 года по договору подряда N 1 от 18.06.2012 работы в общей сумме 18 103 715 руб. 45 коп. (14 653770 руб. 25 коп. + 3 449 945 руб. 20 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 421 руб. 07 коп., начисленные за период с 06.08.2012 по 29.04.2014, и расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "Рузхиммаш" произведена оплата взысканной решениями арбитражного суда по делам N N А39-2192/2014 и А39-2718/2014 в пользу истца задолженности (платежные поручения N 4331, 4332 от 17.12.2014, 154 от 03.02.2015, 173 от 04.02.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 по делу N А39-2192/2014 и от 11.09.2014 по делу N А39-2718/2014 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Взысканная решениями суда задолженность в общей сумме 18103715 руб. 45 коп. оплачена ОАО "Рузхиммаш" частями (платежные поручения представлены в материалы дела).

Претензией от 21.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на фактическую дату погашения задолженности по названным выше решениям арбитражного суда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты задолженности за выполненные подрядные работы за последующий период с 30.04.2014 по 04.02.2015 в сумме 1053916 руб. 10 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции спорного периода), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 18.06.2012 между сторонами спора подписан договор подряда N 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве заказчика, место выполнения работ - производство заказчика, расположенное по адресу: Россия, Республика Мордовия, г. Рузаевка-6 (пункт 1.2), а заказчик - принять выполненные работы, завершение которых оформляется двухсторонним актом и табелем учета рабочего времени подрядчика в производстве заказчика в последний календарный день (пункт 1.4) и оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств путем предоплаты в размере 1 000 000 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц, при этом окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 в редакции Приложения N 2 к договору).

В пункте 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2.4 договора, заказчик при произведении окончательного расчета, одновременно с суммой основного долга оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется исходя из 1/360 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, исчисленные за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных заказчиком работ, суд счел начисление истцом процентов за несвоевременную оплату ответчиком задолженности по оплате за выполненные по спорному договору подряда N 1 от 18.06.2012 за период с 30.04.2014 по 04.02.2015 правомерным. Проверив представленный расчет, суд счел его обоснованным и взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Представленный ответчиком контррасчет, предъявленных к взысканию процентов, суд признал неверным в силу следующего.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2013 (пункт 2.6) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется исходя из 1/360 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, исчисленные за каждый день просрочки.

Буквальное толкование статьи 395 ГК РФ, положений соглашения сторон позволяет сделать вывод о том, что для исчисления размера процентов истец рассчитал суточную ставку, разделив годовую ставку рефинансирования на 360, и умножил на количество дней просрочки (за каждый день просрочки, согласно соглашению). Величина процентов, рассчитанная таким способом, соответствует размеру ответственности, определенного в статье 395 ГК РФ, что дает суду основания удовлетворить иск в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении судом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ суд отклонил ввиду отсутствия правовых оснований для уменьшения размера минимальной законной ответственности за нарушение денежного обязательства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-4512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова