Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-959/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-37483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Участок грузоподъемных механизмов и автотранспорта"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-37483/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок грузоподъемных механизмов и автотранспорта" (ОГРН 1069629006941, ИНН 6629020059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1076674023700, ИНН 6674231051)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок грузоподъемных механизмов и автотранспорта" (далее - ООО "УГПМИА", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных автомобильным транспортом, в сумме 9 685 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 03.08.2015 в сумме 1 520 руб. 99 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (л.д.46-48) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 205 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 9 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2013 по 03.08.2015, в сумме 1 502 руб. 99 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.54-57).

Ответчик (ООО "Гудвилл") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает, что в период с 28.05.2008 по 01.04.2011 ООО "УГПМИА" оказало услуги общей стоимостью 199 474 руб. 30 коп., ООО "Гудвилл" произвело оплату в размере 199 474 руб. 54 коп. Таким образом, на 15.03.2011 задолженность ООО "Гудвилл" перед истцом составляет 00 руб. 24 коп., которая списана 31.12.2014 в связи с истечением срока давности. Иных обязательств ответчика перед истцом нет.

Ответчик отмечает, что представленные в материалы путевые листы ООО "Гудвилл" не подписывались, отрывные талоны не переданы заказчику. Заявитель считает, что истцом не доказан факт перевозки, надлежащего подписания путевого листа, не приложена доверенность на полномочия по подписанию документов от ответчика. Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими размер долга. В представленном истцом акте сверки сумма долга дописана от руки, удостоверительной записи ответчика акт не содержит. Акт приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствует. У ответчика такие документы также отсутствуют, поэтому заявитель полагает, что истцом услуги, являющиеся предметом спора, не оказывались.

Истец (ООО "УГПМИА") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что изложенные в жалобе доводы исследованы судом первой инстанции; факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; в подтверждение изложенных в жалобе доводов ответчик не представил надлежащих доказательств.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года ООО "УГПМИА" оказало для ООО "Гудвилл" услуги общей стоимостью 9 685 руб. 00 коп., что подтверждается путевыми листами специального автомобиля N 12272 от 24.09.2013, N 12271 от 23.09.2013, счетами-фактурами N 00164 от 24.09.2013, N 00161 от 23.09.2013, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (л.д.11-17).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 9 685 руб. 00 коп. послужило ООО "УГПМИА" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 9 685 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания ООО "УГПМИА" услуг автомобильным транспортом.

Так в путевых листах специального автомобиля N 12272 от 24.09.2013 и N 12271 от 23.09.2013 имеется указание на ООО "Гудвилл" как заказчика услуг, содержатся сведения о времени работы автотранспорта, подписи представителя заказчика.

Кроме этого, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подписанный представителями сторон с проставлением печатей истца и ответчика (л.д.17).

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оказанным услугам судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Представленный ООО "Гудвилл" акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия долга ответчика, поскольку акт истцом не подписан, иных доказательств, опровергающих предъявленное истцом требование об уплате долга, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ответчику, их объем и стоимость.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "УГПМИА" и взыскал с ООО "Гудвилл" 9 685 руб. 00 коп. долга.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО "УГПМИА" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 03.08.2015 составила 1 520 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-37483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова