Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-25/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А27-18764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павлова А.Н. по доверенности от 01.04.2015 года (сроком 3 года)

от заинтересованных лиц: от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

от УФССП по Кемеровской области: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Рафальской В.И. (N 07АП-25/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18764/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки" (ОГРН 1134253006898, ИНН 4253018126, г. Новокузнецк)

к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Рафальской В.И., г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "КОМ БАЕР" (ОГРН 1090411005673, ИНН 0411148282, г. Томск)

об оспаривании постановления от 09.09.2015 года о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Завод металлообработки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Рафальской В.И. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным постановления от 09.09.2015 года о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, по исполнительному производству N 20471/15/42037-ИП и действий по наложению запрета на совершение государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КОМ БАЕР" (далее по тексту - ООО "КОМ БАЕР", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 года о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки"; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Завод металлообработки" требований, поскольку арбитражным судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что организация должника находится в процедуре реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу, в связи с чем дальнейшее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения будет возможно после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, что приведет к затягиванию процедуры исполнения судебного акта; Обществом не указано каким именно образом нарушаются его права и законные интересы.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Письменный отзыв ООО "Завод металлообработки" приобщен к материалам дела.

ООО "КОМ БАЕР", УФССП по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Заинтересованные лица и взыскатель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.02.2015 года N ФС 005391857, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-20791/2014, возбуждено исполнительное производство N 20471/15/42037 о взыскании с ООО "Завод металлообработки" задолженности в размере 942 447,01 рублей в пользу ООО "Ком Баер".

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк".

13.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Межтопэнергобанк", в ОАО "Банк ВТБ-24".

14.08.2015 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 37 444,63 руб., которые 20.08.2015 года перечислены взыскателю. 18.08.2015 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 46 500 руб., которые 21.08.2015 года перечислены взыскателю. 20.08.2015 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 174 руб., которые 24.08.2015 года перечислены взыскателю. 24.08.2015 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 140 007 руб., которые 26.08.2015 года перечислены взыскателю.

На 25.08.2015 года остаток задолженности ООО "Завод Металлообработки" перед ООО "Ком Баер" составлял 696 900,38 руб.

08.09.2015 года в адрес МОСП по ИОЗИП поступило заявление взыскателя об установлении должнику запрета осуществлять какие-либо действия, связанные с изменением сведений о должнике в ЕГРЮЛ.

09.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, которое направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, должнику и взыскателю.

16.09.2015 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 615 359,11 руб., которые 23.09.2015 года перечислены взыскателю.

На 17.09.2015 года остаток задолженности составил 102 962,27 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Полагая указанное выше постановление о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, незаконным, ООО "Завод металлообработки" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Как было указано выше, в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, при этом указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что, обосновывая принятую меру, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что запрет осуществлять какие-либо действия, связанные с изменениями сведений об ООО "Завод металлообработки" в ЕГРЮЛ установлен в связи с реорганизацией должника в форме присоединения, при этом наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в свою очередь, будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку реорганизация должника-организации приведет к его выбытию из правоотношений, в том числе из правоотношений возникших в ходе исполнительного производства. В случае завершения процедуры реорганизации дальнейшее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения будет возможно только после рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьи 48 АПК РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в случае правопреемства ему будет необходимо повторно принять меры по установлению имущественного положения должника (нового), что также приведет к затягиванию исполнения судебного акта. Кроме того, у юридического лица к которому присоединяется ООО "Завод металлообработки" могут быть иные обязательства, которые с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей могут затруднить исполнение требований исполнительного листа от 24.02.2015 года N ФС 005391857, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-20791/2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе: предмет взыскания и предпринятые судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наложенный запрет на осуществление Обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В настоящем деле нарушение прав Общества выразилось в запрете ему производить какие-либо действия по государственной регистрации изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.