Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1555/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-12720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-12720/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Фетисова Н.В. (доверенность от 30.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Зайцева Людмила Геннадьевна (далее - предприниматель Зайцева Л.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество "СтройСнаб", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, общей площадью 51,3 кв.м, заключенного между предпринимателем Зайцевой Л.Г. и обществом "СТРОЙСНАБ", о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 833 руб. 33 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 5 644 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107-108).

Предприниматель Зайцева Л.Г. также просила суд взыскать с общества "СТРОЙСНАБ" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 05.03.2015, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 537 руб. 33 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 154 руб. 93 коп., стоимости услуг представителя в размере 14 467 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением суда не согласилось общество "СТРОЙСНАБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования помещением в силу отсутствия доказательств его возврата, посчитав единственно допустимым доказательством возврата имущества акт приема-передачи. Фактически помещение во владение и пользование ответчика не передано, поскольку в связи с размещением в помещении имущества предыдущего арендатора и сохранением прежнего договора аренды собственником помещения было дано указание охране запретить доступ в помещение, а помещение было опечатано собственником, чем арендодателем были нарушены условия п. 2.1.2 договора аренды по обеспечению беспрепятственного доступа к помещению. С апреля 2015 года помещение используется иными лицами во исполнение устных договоренностей истца и ответчика о прекращении договора аренды в случае, если доступ в помещение до 01.04.2015 арендатору не будет обеспечен. В обоснование указанных обстоятельств апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и полагает, что наличие не расторгнутого договора аренды с прежним арендатором, а также договоров на оказание услуг с прежним арендатором исключало возможность пользования помещением ответчиком и обеспечения помещения коммунальными услугами, что в силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает арендатора от оплаты арендной платы. Ссылаясь на положения ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов доследственной проверки из отдела полиции по мотиву непредставления ответчиком доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5 774 рублей.

Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности, сложности рассмотренного спора и объема проделанной представителей работы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Зайцевой Л.Г. не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании в ООО "Интерсвязь-2" сведений о заключении договора на оказание услуг по предоставлению телефонной связи и Интернет на нежилое помещение по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 19, оф. 804 за 2015 год, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции при отсутствии доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании в отделе полиции "Калининское" г. Челябинска материалов КУСП N 17277 от 01.06.2015 по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АА 177621 от 21.05.2007 предпринимателю Зайцевой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 58 площадью 47,4 кв.м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19 (л.д. 19).

05.03.2015 между предпринимателем Зайцевой Л.Г. (арендодатель) и обществом "СТРОЙСНАБ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Кирова, дом 19, общей площадью 51,3 кв.м, офис 804, для использования в целях предусмотренных в договоре - под офис (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора аренды нежилое помещение сдается в аренду сроком с 05.03.2015 по 05.02.2016. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды, предусмотренного договором.

В силу п. 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 25 000 руб., вносимые наличными средствами арендатора на расчетный счет арендодателя ежемесячно, предоплата не позднее 27 числа, за предстоящий месяц. Первая оплата вносится за первый и последний месяц аренды.

В п. 3.2 договора аренды определено, что при неоплате аренды до 5 числа текущего месяца договор автоматически расторгается.

Арендатор обязан с момента подписания договора самостоятельно заключить договор по услугам МТС, ГТС, Интернет. Услуги, дополнительно реально оказываемые арендодателем: электроэнергия, ТО офисного здания, ХВС и ВО, отопление, оплачивается сверх арендной платы согласно отдельно выставленным арендодателем счетам, плата производится в пятидневный срок с момента получения счета на оплату (п. 3.3 договора аренды).

Согласно п. 3.5 договора аренды неиспользование арендатором арендованного помещения в период действия договора не является основанием для отказа от оплаты стоимости аренды или расторжения договора.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 05.03.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Кирова, дом 19, общей площадью 51,3 кв.м, офис 804, являющееся объектом аренды, а также офисная мебель и оборудование, поименованное в п. 2 данного акта, переданы в арендное пользование обществу "СТРОЙСНАБ" (л.д. 15).

Уведомлением от 01.04.2015 арендодатель сообщил арендатору о несоблюдении последним п.п. 3.1, 3.5 договора аренды нежилого помещения N б/н от 05.03.2015 и о расторжении на основании п. 3.2 договора аренды данного договора (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату обществом "СТРОЙСНАБ" арендной платы по договору аренды нежилого помещения N б/н от 05.03.2015 за март 2015, предприниматель Зайцева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг на основании заключенного с истцом договора аренды. Судом отклонены доводы ответчика о неиспользовании помещения по мотиву передачи ему имущества неуполномоченным представителем в силу непредставления соответствующих доказательств. Требование о взыскании коммунальных платежей удовлетворено судом частично в силу перерасчета судом суммы задолженности за неполный месяц пользования имуществом (март 2015 года). Нарушение обязательств по договору аренды, признанное судом существенным, явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения N б/н (л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 05.03.2015 по 05.02.2016 за плату в размере 25 000 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Кирова, дом 19, общей площадью 51,3 кв.м, офис 804, для использования в целях предусмотренных в договоре - под офис.

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде названного нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, п. 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи помещений.

В п. 2.1.1 договора аренды нежилого помещения N б/н от 05.03.2015 истец и ответчик согласовали, что по первому требованию арендатора с момента подписания договора арендодатель обязан передать в пользование объект аренды по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 05.03.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Кирова, дом 19, общей площадью 51,3 кв.м, офис 804, являющееся объектом аренды, а также офисная мебель и оборудование, поименованное в п. 2 данного акта, были переданы в арендное пользование обществу "СТРОЙСНАБ" (л.д. 15).

Замечаний и возражений относительно технического состояния нежилого помещения, возможности его эксплуатации в соответствии с оговоренной в договоре аренды целью или беспрепятственного доступа в помещение от общества "СТРОЙСНАБ" заявлено не было.

Из названного акта не усматривается наличие в помещении имущества прежнего арендатора, на чем настаивает апеллянт, что опровергает его доводы о невозможности фактического использования помещения и недопуске в помещение арендодателем в силу размещения в помещении имущества иного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик совершил действия по фактическому принятию в аренду спорного помещения, в силу чего на основании ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ истец вправе требовать встречное предоставление за пользование его помещением в виде арендной платы и платы за дополнительной оказываемые арендатору услуги, предусмотренной п. 3.3 договора аренды.

На основании п.п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств создания предпринимателем Зайцевой Л.Г. или уполномоченными ей третьими лицами препятствий в пользовании обществом "СТРОЙСНАБ" переданным ему в аренду нежилым помещением в спорный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недопуск арендатора в арендуемое помещение был обусловлен устными указаниями ИП Зайцевой Л.Г. охране здания, а также о невозможности самостоятельного заключения договоров на получение услуг МТС, ГТС, Интернет ответчиком в порядке ст. 68 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60) отклоняются, поскольку, как следует из анализируемого документа, ответчик обратился в правоохранительные органы 01.06.2015, то есть значительно позднее периода, в который, по его утверждению, ему был ограничен доступ в помещение, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, обращение было связано с подачей настоящего иска в суд.

Доказательств того, что арендатором были заявлены возражения относительно условий пользования арендуемым имуществом в спорный период (март 2015 года), доказательств предъявления предусмотренных ст. 611 ГК РФ требований, в дело не представлено.

Кроме того, из содержания данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки суждениям апеллянта, не следует подтверждение его правовой позиции, поскольку опрошенная Волгаева С.С., техник ООО "СК Эксплуатация", в своих пояснениях не указала точную дату, когда было опечатано собственником нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Кирова, дом 19, общей площадью 51,3 кв.м, офис 804, а сотрудникам охраны - передана информация о запрете на вынос имущества руководством ООО "Карат", что исключает возможность сопоставления указанных пояснений с периодом, за который истцом взыскивается задолженность по арендной плате и плате за услуги, дополнительно оказываемые арендодателем.

Апелляционный суд также отмечает, что пояснения Волгаевой С.С. не опровергают содержания акта приема-сдачи нежилого помещения от 05.03.2015 (л.д. 15), согласно которому арендодателем арендатору были переданы 3 ключа от входной двери, ключ от почтового ящика и ключ от ящика с электросчетчиками, возможность использования которых обществом "СТРОЙСНАБ" не опровергнута.

Доводы апеллянта об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов доследственной проверки из отдела полиции по мотиву непредставления ответчиком доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в дело были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60) и рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД по г. Челябинску Мурашкина И.А. (л.д. 92), при этом апеллянтом не приведено доводов, какие именно дополнительные доказательства необходимо истребовать из ОП Калининский УМВД по г. Челябинску в порядке ст. 66 АПК РФ, возможность получения которых для общества "СТРОЙСНАБ" затруднительна.

По указанным основаниям апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения повторно заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства об истребовании в отделе полиции "Калининское" г. Челябинска материалов КУСП N 17277 от 01.06.2015.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи помещения арендодателем арендатору подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказан факт невозможности использования объекта аренды в спорный период.

В п. 3.1 договора аренды нежилого помещения N б/н от 05.03.2015 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 25 000 руб., вносимые наличными средствами арендатора на расчетный счет арендодателя ежемесячно, предоплата не позднее 27 числа, за предстоящий месяц. Первая оплата вносится за первый и последний месяц аренды.

Согласно п. 3.3 указанного договора арендатор обязан с момента подписания договора самостоятельно заключить договор по услугам МТС, ГТС, Интернет. Услуги, дополнительно реально оказываемые арендодателем: электроэнергия, ТО офисного здания, ХВС и ВО, отопление, оплачивается сверх арендной платы согласно отдельно выставленным арендодателем счетам, плата производится в пятидневный срок с момента получения счета на оплату.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, истец вправе требовать арендной платы и платы за услуги, дополнительно оказываемые арендодателем.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате и по дополнительным платежам в заявленный истцом период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга с учетом периода пользования ответчиком объектом аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2, 5.3 договора аренды истец и ответчик определили право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды и выселения арендатора из арендуемого помещения, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, что подтверждено направленным истцом ответчику уведомлением от 01.04.2015 (л.д. 14), факт получения которого обществом "СТРОЙСНАБ" не оспаривался (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы за март 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, являющихся основанием для расторжения договора аренды, и обоснованно удовлетворил соответствующее требование предпринимателя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку исковые требования предпринимателя Зайцевой Л.Г., государственная пошлина за рассмотрение которых в силу пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб., были удовлетворены частично, при этом истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 226 руб. (чек-ордер от 15.05.2015 N 79, л.д. 83), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета недостающую часть суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5 774 рублей отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

По тем же мотивам апелляционный суд находит несостоятельными доводы о чрезмерности и неразумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем Зайцевой Л.Г. в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным иском (соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2015, л.д. 84-85; квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб., л.д. 86, 87), которые ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную предпринимателем Зайцевой Л.Г. и ее представителем Беляковым В.А. стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности в размере 14 467 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Результаты судебной оценки обществом "СТРОЙСНАБ" в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Ссылки апеллянта на отсутствие калькуляции стоимости оказанных юридических услуг являются несостоятельными, поскольку не опровергают доводы предпринимателя о несении ей судебных расходов в заявленном размере и в отсутствие доказательств обратного не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доступность судебно-арбитражной практики в рассматриваемом случае не подтверждает довода апеллянта о чрезмерности судебных расходов, так как ответчик при рассмотрении требований истца занял активную процессуальную позицию, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на неполучение в арендное пользование нежилого помещения и, как следствие, на отсутствие обязанности по уплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов. Доказывание и опровержение указанных обстоятельств относятся к числу трудоемких процессуальных действий и требуют повышенных стандартов профессиональной работы представителя, ввиду чего указанные обстоятельства не могли не повлиять на степень сложности спора, а также способствовали совершению представителем истца дополнительных процессуальных действий по аргументации своей правовой позиции.

Доводы апеллянта о неоднократном уточнении заявленных исковых требований, что являлось причиной отложений судебных заседаний, неверном определении истцом начала периода начисления арендной платы, оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку указанные действия относятся к механизму реализации истцом права на судебную защиту, в силу чего в отсутствие признаков чрезмерности, предусмотренных п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сами по себе не могут свидетельствовать о неразумности судебных расходов. То обстоятельство, что истцом был неверно определен период взыскания основного долга, послужило причиной для частичного удовлетворения исковых требований и соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако в данном случае явное превышение разумных пределов суммой взыскиваемых судебных расходов судом не установлено, а апеллянтом относимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-12720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова