Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-8268/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-5680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304710436400210) - Буравлевой Н.В. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) и третьего лица - администрации города Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-5680/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демин Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 06.03.2015 N 20-01-21/3030 в заключении договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами и возложении на ответчика обязанности заключить указанные договоры аренды (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 13.10.2015 (т. 1, л. д. 113), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы (далее - администрация).

Решением суда от 19.11.2015 (т. 1, л. д. 145) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установив, что ранее заключенные с предпринимателем договора аренды прекратили свое действие, а обращение в министерство с заявлением о заключении новых договоров в порядке реализации преимущественного права подано по истечении срока, установленного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на невозможность нарушения публичных процедур, установленных земельных законодательством, отказал в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок, ссылаясь на включение принадлежащих ему нестационарных объектов в схему размещения на основании постановления администрации города Тулы от 20.11.2014 N 3796. Указывает, что поскольку названный акт принят во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А68-8249/2013 и решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.214 по делу N А68-11036/2014, срок реализации преимущественного права следует исчислять не с даты прекращения договоров (с 04.05.2013 и с 04.07.2013), а с даты вступления в законную силу указанных судебных актов (с 30.04.2014 и с 01.08.2014 соответственно).

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-5315/2013 на предпринимателя возложена обязанность освободить один из испрашиваемых земельных участков с кадастровым номером 71:30:040119:90, а договор аренды в отношении второго земельного участка прекращен; за реализацией преимущественного права на заключение нового договора предприниматель обратился по истечении установленного законом срока. Считает, что по указанным обстоятельствам спорные участки не могут быть предоставлены в аренду без прохождения предусмотренных земельным законодательством публичных процедур.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель ранее являлся арендатором земельных участков с кадастровым номером 71:30:040119:0021 площадью 57 кв. метров и с кадастровым номером 71:30:040119:0090 площадью 86 кв. метров, расположенных по ул. Ф.Энгельса в г. Туле (т. 1, л. д. 128, 136). Участки предоставлялись для размещения некапитальных торговых объектов по договорам аренды от 11.08.2003 и 15.06.2007 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-5315/2013 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:90 в связи с прекращением договора аренды 04.05.2013 в порядке одностороннего отказа арендодателя на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0021 прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.07.2013 (после направления арендодателя об отказе от договора).

Факт прекращения договоров 04.05.2013 и 04.07.2013 соответственно сторонами не оспаривается.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А68-8249/2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу N А68-11036/2013 признаны незаконными отказы администрации по невключению нестационарных торговых объектов, ранее размещавшихся на арендуемых земельных участках, в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением администрации от 20.11.2014 N 3796 торговые павильоны площадью 70,84 кв. метров и 52,8 кв. метров, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Ф. Энгельса/ул. Первомайская и г. Тула, ул. Ф. Энгельса, ост. Первомайская, со специализацией "Продукты питания" включены в схему расположения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Тула.

В связи с этим предприниматель 09.02.2015 обратился в министерство с заявлениями о заключении договоров аренды спорных земельных участков на новый срок.

Министерство в письме от 06.03.2015 отказало в заключении договоров, сославшись на прекращение ранее заключенных сторонами договоров аренды земельных участков 04.05.2013 и 04.07.2013 соответственно, и несвоевременное обращение предпринимателя за реализацией преимущественного права на заключение договоров в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 10).

Считая указанный отказ неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент подачи предпринимателем заявления о заключении договоров аренды на новый срок (09.02.2015) действовала статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно части 4 статьи 34 Кодекса орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

На дату подачи предпринимателем заявления действовало постановление администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тульской области - городе Туле - для целей, не связанных со строительством" (в настоящее время утратило силу).

Согласно пунктам 2, 3, 4 указанного постановления предоставление земельных участков в аренду для размещения нестационарных торговых объектов - павильонов осуществляется министерством при условии, если павильон внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией муниципального образования город Тула, на принципах эффективности, публичности, справедливости и прозрачности процедур. Предоставление земельных участков осуществляется по решению министерства по результатам проведенных торгов либо без проведения торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Предприниматель просил заключить с ним на новый срок договоры, которые являлись прекращенными 04.05.2013 и 04.07.2013, в порядке реализации преимущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

По смыслу изложенного преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В настоящем случае, с учетом прекращения действия ранее заключенных договоров аренды 04.05.2013 и 04.07.2013 соответственно, реализовать свое право на заключение договоров аренды на новый срок предприниматель мог на позднее 04.05.2014 и 04.07.2014 соответственно. С таким заявление он обратился в министерство 09.02.2015, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Ссылка заявителя на то, что срок на обращение следует исчислять с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А68-8249/2013, которым признан незаконным отказ администрации по невключению объектов истца в схему размещения нестационарных объектов, ошибочна, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации начало реализации преимущественного права связывает с моментом прекращения ранее заключенного договора.

Поскольку предприниматель реализовал свое право по истечении установленного срока, договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть заключен.

Нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не применимы к настоящему спору, поскольку ими урегулированы вопросы исковой давности по негаторному иску (т.е. в рамках вещно-правовых отношений). В настоящем споре отношения сторон основывались на обязательствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Доводы предпринимателя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 по делу N А68-5315/2013 на него возложена обязанность освободить один из земельных участков (с кадастровым номером 71:30:040119:90), не имеют значения для настоящего спора. Указанный судебный акт выносился на основании правовых норм, действующих в период до вступления в силу измененной редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения касаются иного периода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-5680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова