Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-15442/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А81-2392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15442/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу N А81-2392/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН: 8902002635, ОГРН: 1028900555276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (ИНН: 5408287630, ОГРН: 1115476057840)

о понуждении вывезти товар,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" - представитель Нариманов Эльдар Нариманович (паспорт, по доверенности от 14.08.2014 сроком действия 3 года);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - истец, Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - ответчик, Общество) о понуждении произвести демонтаж оборудования и осуществить его вывоз с территории истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 заявленные Больницей требования удовлетворены, на ООО "ЭРТЕК" возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" Флюрограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарный "КАРС" С-1 с рентгеновской трубкой Varian В-130Н G-297 в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной продукции переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 14.10.2014 N 9 в рамках договора поставки от 22.09.2014 N 0190200000314008306-0094279-02, что в силу статьи 475 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку поставка спорного флюорографа в указанной выше комплектации была произведена по результатам проведения открытого аукциона, что свидетельствует о том, что флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгеновской кабиной, стационарного "КАРС"-С1 с рентгеновским излучателем Varian В-130Н, содержащим рентгеновскую трубку G-297, полностью соответствует значениям, установленным в документации об аукционе.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями "КАРС" не зарегистрирован как единое целое с рентгеновским излучателем "Varian В-130Н", содержащем рентгеновскую трубку G-297, не свидетельствует об отсутствии надлежащей регистрации медицинского изделия, поскольку имеются регистрационные удостоверения как на сам флюорограф, так и на рентгеновский излучатель "Varian В-130Н", содержащий трубку G-297, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что протоколом типовых испытаний от 05.09.2014 N 637, проведенных в испытательных лабораториях медицинской техники, установлено, что флюорографы цифрового малодозового с принадлежностями "КАРС", в исполнении "КАРС"-С1, имеющие в составе рентгеновский излучатель Varian В-130Н, содержащий рентгеновскую трубку G-297, изготовленные ООО предприятие "МЕДТЕХ", соответствуют требованиям нормативной документации, по убеждению Общества, свидетельствуют о том, что поставленная по договору от 22.09.2014 N 0190200000314008306-0094279-02 продукция является качественной и соответствует условиям вышеназванного договора.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующнго в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2014 года между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0190200000314008306-0094279-02 на поставку флюорографа, наименование (ассортимент), количество и цена товара по которому определены спецификаций, которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость товара определена в размере 3 355 110,00 руб., срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, действие договора установлено по 31.12.2014.

05.11.2014 ответчик произвел в адрес истца поставку товара - "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарный "КАРС"-С1 с рентгенозащитной трубкой Varian В-130Н G-297 и произвел его монтаж на территории истца.

Вместе с тем, при получении одновременно с товаром сопроводительных документов Истец поставил под сомнение надлежащее качество товара, поскольку в приложении к регистрационному удостоверении ФРС N 2010/06654 от 18.07.2013 на флюорограф "КАРС" не упоминалась комплектующая - излучатель рентгеновский Varian В-130Н G-297, в свою очередь имеющий регистрационное удостоверение ФС N 2006/2027 от 15.12.2006.

Данный факт явился основанием к обращению 07.11.2014 в уполномоченный орган- Росздравнадзор.

Одновременно истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2014 N 3365 о несоответствии качества поставленного товара и об отказе в его принятии (т.1 л.д.46-49).

12.11.2014 истец повторно направил в адрес ответчику уведомление об отказе в приемке товара и необходимости его вывоза с территории истца (т. 1 л.д.51-51).

Действия к вывозу товара предприняты не были.

Истец известил ответчика, что приемка товара будет произведена после получения положительного ответа из Росздравнадзора о возможном совместном применении флюорографа с рентгеновским излучателем Varian В-130Н G-297 и до разрешения уполномоченным органом спорной ситуации, а также в целях его сохранности товар был принят на ответственное хранение посредством заключения договора хранения N 1, в том числе с подписанием товарной накладной со стороны истца 03.12.2014 (т.1 л.д.53-61, 150).

06.02.2015 в адрес истца получен ответ Росздравнадзора от 15.01.2015 N 04-498/15, из которого следовало, что в материалах регистрационного досье отсутствуют сведения о возможном совместном применении флюорографа КАРС с рентгеновским излучателем Varian В-130Н G-297 (т.1 л.д. 66).

Истец повторно обратился с претензией к ответчику об отказе в приемке товара и его вывозу с территории истца, которая оставлена последним без исполнения, что впоследствии явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 22.09.2014 N 0190200000314008306-0094279-02, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось выше, истец для разрешения вопроса о качестве поставленного в его адрес ответчиком флюорографа цифрового малодозового с принадлежностями, с рентгеновской кабиной, стационарного "КАРС"-С1 с рентгеновским излучателем Varian В-130Н, содержащим рентгеновскую трубку G-297, обратился в Росздравнадзор.

На данное обращение получен ответ Росздравнадзора от 15.01.2015 N 04-498/15, согласно которого, в материалах регистрационного досье отсутствуют сведения о возможном совместном применении флюорографа КАРС с рентгеновским излучателем Varian В-130Н G-297 (т.1 л.д. 66).

В свою очередь ответчик в подтверждение факта поставки качественного товара указал на то, что флюорограф "КАРС" С-1 и излучатель рентгеновский Varian В-130Н со встроенной в него рентгеновской трубкой G-297 являются самостоятельными медицинскими изделиями с соответствующими регистрационными свидетельствами, что исключает их совместную регистрацию.

Кроме того, в материалы дела был представлен ответ ООО предприятие "МЕДТЕХ" от 13.07.2015 N ИсхN 19074, в котором указано, что использование излучателя Varian В-130Н G-297 в составе флюорографа "КАРС"-С1 соответствует требованиям п. 1.1.28 ТУ 9442-005-11857614-2010, находящемся в материалах регистрационного досье.

Судом первой инстанции с целью устранения возникшей спорной ситуации направлен запрос в Росздравнадзор.

На запрос суда первой инстанции орган Росздравнадзора представил информацию и экспертное заключение из которых следует, что на основании представленных документов от производителя, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", а также материалов на медицинское изделие "Флюорографы цифровые малодозовые "КАРС" по ТУ 9442-005-11857614-2010, с принадлежностями", производства ООО предприятие "МЕДТЕХ", Россия, регистрационное удостоверение от 18.07.2013 N ФСР 2010/06654, Росздравнадзором проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (далее -Экспертиза).

Экспертиза установила, что действие указанного регистрационного удостоверения не распространяется на изделие "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарный "Карс-С1" (Varian В-130Н G-297, РПУ-30Н, 125 кВ, 220 В, 50 Гц) ТУ 9442-005-11857614-2010", в части оснащения рентгеновским излучателем Varian В-130Н G-297. Обращение не территории Российской Федерации выявленного Розздравнадзором медицинского изделия "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, рентгенозащитной кабиной, стационарный "КАРС"-С1 (Varian В-130Н G-297, РПУ-30Н, 125 кВ, 220 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010", модель: КАРС-С1, производства ООО предприятие МЕДТЕХ (Россия), допустимо только после внесения в документацию регистрационного досье (КРД от 15.11.2012 N 40206) необходимых изменений в установленном порядке либо прохождения процедуры государственной регистрации. Порядок внесения изменений в документы регистрационного досье определен пунктом 55 Правил регистрации. В случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье, обращение на территории РФ допустимо только медицинского изделия, соответствующего характеристикам, заявленным при государственной регистрации.

Кроме того, в письме Росздравнадзора от 09.10.2015 N 04-31523/15 указано, что рентгеновский излучатель Varian В-130Н G-297 не проходил испытания совместно с флюорографом "КАРС" по ТУ 9442-005-11857614-2010 при его государственной регистрации в качестве медицинского изделия, следовательно, качество, эффективность и безопасность совместного использования медицинских изделий не подтверждена.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 14.10.2014 N 9 в рамках договора поставки от 22.09.2014 N 0190200000314008306-0094279-02, является доказанным.

Тогда как ответчик в обоснование своей позиции о поставке товара надлежащего качества и о его соответствии конкурсной документации в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств не представил.

При этом, доводы апеллянта о том, что протоколом типовых испытаний от 05.09.2014 N 637, проведенных в испытательных лабораториях медицинской техники, установлено, что флюорографы цифрового малодозового с принадлежностями "КАРС", в исполнении "КАРС"-С1, имеющие в составе рентгеновский излучатель Varian В-130Н, содержащий рентгеновскую трубку G-297, изготовленные ООО предприятием "МЕДТЕХ", соответствуют требованиям нормативной документации, являются несостоятельными, поскольку из ответа Росздравнадзора, как уже было указано выше, следует, что рентгеновский излучатель Varian В-130Н G-297 не проходил испытания совместно с флюорографом "КАРС" по ТУ 9442-005-11857614-2010 при его государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

Доводы Общества о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации рентгеновского излучателя "Varian В-130Н", содержащем рентгеновскую трубку G-297, как самостоятельного медицинского изделия, а не в качестве единого целого с флюорографом "КАРС", не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае достаточным и допустимым является сам факт отсутствия надлежащего оформления регистрационных документов на флюорограф "КАРС" укомплектованный рентгеновским излучателем Varian В-130Н G-297, что исключает его использование в такой комплектации до внесения соответствующих изменений в регистрационное удостоверение медицинского изделия, поскольку до проведения соответствующей экспертизы в соответствии с правилами внесения изменений в конструкторские, технологические и программные документы, установленные требованиями ГОСТ 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений", такая комплектация не соответствует качеству, эффективности и безопасности медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 12.4 договора поставки односторонний отказ от исполнения договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством

Как следует из материалов дела, претензией от 10.11.2014 истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, в связи с несоответствием качества поставленного товара пункту 4.9 договора (нормам и требованиям государственных стандартов, техническим условиям и иной нормативно-технической документации, безопасности жизни и здоровью) и в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал вывоз оборудования с территории истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества, требования истца с учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу N А81-2392/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова