Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-50/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А04-9229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Николаевича

на решение от 23 ноября 2015 г.

по делу N А04-9229/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны (ОГРНИП 304280105600090, ИНН 280100375909)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 309280128100018, ИНН 280108329118)

о взыскании 315 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на перечисление ответчику предоплаты в размере 315 000 руб. в счет выполнения работ по изготовлению и поставке кованных изделий по договорам N 2012-1 и N 2012-2 от 27.12.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 2012-1 от 27.12.2012 в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 08.11.2015 в размере 44 605,10 руб., сумму основного долга по договору поставки N 2012-2 от 27.12.2012 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2013 по 08.11.2015 в размере 30 188,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 315 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России, из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце, начиная с 09.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом отклонено ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как вновь заявленное.

Решением суда от 23 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Тарасов С.Н. просит принятый судебный акт отменить.

Указывает на не извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что спорные договоры заключены между ним и Землянской Г.В., как физическим лицом, поэтому считает спор не подсудным арбитражному суду. Ссылается на полное выполнение своих обязательств перед истцом, поскольку все обязательства перед истцом по поставке изделий выполнил. Поставку изделий со склада подтверждает фотографиями. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В письменном отзыве ИП Землянская Г.В. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ИП Тарасов С.Н. (поставщик) и ИП Землянской Г.В. (заказчик) заключен договор поставки N 2012-1.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить кованые ограждения с покраской без монтажа, в количестве 34,6 м2, стоимостью 387 000 руб. за 1 шт., а заказчик оплатить и принять.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 3.1 срок поставки продукции 60 календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения (пункт 6 1 договора).

Также между ИП Тарасов С.Н. (поставщик) и ИП Землянской Г.В. (заказчик) 27.12.2012 заключен договор поставки N 2012-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить кованное ограждение в количестве 11, 4 м2, стоимостью 250 000 руб. за 1 шт., а заказчик обязуется оплатить и принять.

Согласно пунктам 2.1-2.2 цена на товар устанавливается в рублях РФ за 1 куб.м. составляет 1 000 руб.

Сумма договора составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 3.1 срок поставки продукции 30 календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения (пункт 6 1 договора).

ИП Землянская Г.В. платежным поручением N 54631 от 27.12.2012 произвела предварительную оплату по договору N 2012-1 от 27.12.2012 в размере 190 000 руб., а также платежным поручением N 54630 от 27.12.2012 по договору N 2012-2 от 27.12.2012 в размере 125 000 руб.

ИП Землянской Г.В. в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат суммы предоплаты по договорам N 2012-1 и 2012-2 от 27.12.2012 в сумме 315 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплата не произведена ответчиком, предварительная оплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договоров.

Судом установлен и подтвержден материалами дела: платежными поручениями N 54631 от 27.12.2012 и N 54630 от 27.12.2012 факт перечисления предварительной оплаты ИП Тарасову С.Н. в размере 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2012-1 от 27.12.2012 срок поставки продукции 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2012-2 от 27.12.2012 срок поставки продукции 30 календарных дней с момента подписания договора.

Доказательств, подтверждающих поставку изделий, ответчик в суд не представил.

Претензией от 07.08.2015 истец потребовал от ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 315 000 руб. в связи с неисполнением встречного обязательства по поставке.

Данное требование также не было исполнено ответчиком.

Каких-либо правовых оснований для удержания этих денежных средств у ответчика не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии суд, не считает допустимыми и достоверными доказательствами передачи изделий истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Другие доказательства поставки изделий, возврата предоплаты полученной ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В с изложенным, требования ИП Землянской Г.В. о взыскании с ответчика 315 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как противоречащие разделу 5 договоров N 2012-1 и 2012-2 от 27.12.2012.

Довод заявителя жалобы о не извещении его при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ИП Тарасов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 49, кв. 159.

Однако предприниматель почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указывает тот же адрес: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 49, кв. 159.

Следовательно, предприниматель Тарасов С.Н. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии искового заявления предпринимателю (л.д. 14, т.1).

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А04-9229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина