Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-5275/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-80952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ 99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-80952/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-645)

по иску ООО" ЛАНИТ 99" (ОГРН 1097746583076)

к Джи.Эйч.Ай.ЛТД

о взыскании 3 697 451,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.В. по доверенности от 30.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО" ЛАНИТ 99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Джи.Эйч.Ай.ЛТД о взыскании убытков, а именно - реального ущерба в размере 853 020 руб. и упущенной выгоды в размере 2 844 431 руб. 72 коп.

Решением суда от 25.12.2015 г. по делу N А40-80952/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО" ЛАНИТ 99", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен контракт N TDL 01/04 от на поставку товара на общую сумму 1 500 000 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2014 г. приложением N 1 стороны согласовали поставку 240 000 кг фундука по цене 5 600 долларов США за килограмм.

Также истец указал, что поставка товара ответчиком не была произведена.

Так как поставка товара ответчиком не была произведена, истец во избежание просрочки поставки перед ООО "МОК-производство" заключил договор купли-продажи фундука с ООО "БРАВОС" по более высокой цене, в связи с чем, у истца образовались убытки в общем размере 3 697 451 руб. 72 коп.

Таким образом, истец считает, что убытками является реальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью приобретения фундука у ООО "БРАВОС" и стоимостью фундука поставленного в адрес ООО "МОК-производство" в размере 853 020 руб., а также упущенная выгода в размере 2 844 431 руб. 72 коп. составляющая разницу между стоимостью поставленного и не поставленного фундука.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему (кредитору) реализовать свои права и обязательства в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.1. договора количество, ассортимент, цены и сроки оплаты оговариваются сторонами в приложениях к контракту.

В соответствии с п.5.1. договора, точный график отгрузки товара согласовывается сторонами в письменной форме не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты начала отгрузок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение довода о поставке фундука объемом 240 000 кг истцом в материалы дела не представлено доказательств, в том числе приложения N 1 от 16.04.2014 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к достоверному выводу о недоказанности истцом согласования сторонами существенных условий контракта о количестве и наименовании товара, который должен быть поставлен по контракту N TDL 01/04 от 16.04.2014 г.

Также истцом не доказана согласованность сторонами сроков и условий отгрузки товара по указанному контракту, что не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцу.

Поскольку из условий контракта N TDL 01/04 от 16.04.2014 г. не следует, что поставки товара ответчиком должны обеспечивать обязательства истца перед ООО "МОК-производство" по твёрдо зафиксированной цене, доводы истца о возникновении убытков со ссылкой на договоры поставки заключенные с ООО "БРАВОС" и ООО "МОК-производство" являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Учитывая недоказанность истцом размера заявленного убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-80952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров