Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14956/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14956/2015) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9147/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Департамента

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка", ОГРН 1108609000422, ИНН 8609322369 (далее - ООО "Березка", Общество, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УФО, Управление),

об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Березка" - Глизнуца С.И. по доверенности б/н от 10.01.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МРУ Росалкогольрегулирования по УФО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по УФО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, а также из того, что рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства, при этом перечисленные обстоятельства должны быть доказаны заявителем.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность за качество поставляемой алкогольной продукции по согласованию сторон возложена на поставщика продукции по договору поставки N 201 от 16.01.2015, а именно - на ООО "ВЕЛКАСТ", и что Обществу переданы удостоверения качества, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, то есть все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у Общества имелись основания для вывода о надлежащем качестве и легальности происхождения и оборота спорной продукции. По мнению суда первой инстанции, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и истребовало у контрагента все необходимые товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, поэтому с учетом того, что выводы о поддельности марок получены экспертом с помощью специального оборудования, и признаки поддельности не были очевидными, обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок было затруднительно для сотрудников ООО "Березка".

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ранее Обществом нарушались правила оборота алкогольной продукции, и учитывая незначительный объем алкогольной продукции с поддельными марками, а также привлечение Общества к административной ответственности и изъятие алкогольной продукции из незаконного оборота, суд первой инстанции указал, что в данном случае аннулирование лицензии несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, поэтому заявление об аннулировании лицензии не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что признаки поддельности специальный марок были выявлены должностными лицами Управления посредством визуального осмотра под различными углами к источнику освещения в рассеянном и направленном свете, на то, что получение Обществом товарно-сопроводительных документов не свидетельствует о проявлении им достаточной осмотрительности при принятии товара на реализацию, и на то, что для проверки легальности марок Обществом, как организацией-покупателем, мог использоваться доступ к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Департамент обращает внимание на то, что проведение экспертизы является обязательным для доказывания факта поддельности федеральных специальных марок, поэтому само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально. Кроме того, заявитель настаивает на том, что количество алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, а также то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом впервые, не имеет значения при решении вопроса о наличии оснований для аннулирования имеющейся у него лицензии. Департамент отмечает, что соразмерность такой меры, как аннулирование лицензии, в случае оборота алкогольной продукции без специальных марок установлена самим законодательством, поскольку альтернативной меры реагирования для такого случая не предусмотрено.

Представитель ООО "Березка" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования по УФО в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Департамента, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии ООО "Березка".

К письменному отзыву Управления приложено дополнительное доказательство, а именно: копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 5-413/15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку он уже имеется в деле и его повторное представление в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Указанный выше документ будет возвращен Управлению вместе с судебным актом.

Управление и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ООО "Березка", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Березка" на основании лицензии N 86РПА0002563 от 25.12.2014 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в городе Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 1 микрорайон, дом 14, магазин "Березка" (т.1 л.д.67).

На основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по УФО от 27.03.2015 N 233 проведена проверка в отношении ООО "Березка" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

При осмотре помещений, эксплуатируемых Обществом, установлено, что на полках-витринах магазина в розничной продаже с ценниками находилась алкогольная продукция различного ассортимента, маркированная федеральными специальными и акцизными марками с признаками подделки, в том числе: водка "Парламент", емк. 0,5 л., производитель ООО "Парламент Продакшн", в количестве 5 бутылок; водка "Хлебный дар классическая", емк. 0,5 л., производитель ООО "НВК" Украина, в количестве 2 бутылок; водка "Журавли", емк. 0,5 л., производитель ООО "Первый купажный завод", в количестве 2 бутылок; водка "Зеленая марка кедровая", емк. 0,5 л., производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", в количестве 3 бутылок; водка "Беленькая", емк. 0,5 л., производитель ООО "Традции качества", в количестве 2 бутылок; водка "Казенка", емк. 0,5 л., производитель ОАО МЗ "Кристалл", в количестве 5 бутылок; коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л., производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", в количестве 2 бутылки.

Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области N 4309 от 18.05.2015, N 4316 от 20.05.2015, N 4274 от 14.05.2015, N 4315 от 21.05.2015, N 4314 от 21.05.2015, N 4524 от 02.06.2015, N 4313 от 21.05.2015, федеральные специальные марки, наклеенные на перечисленную алкогольную продукцию, изготовлены не производством Гознака, а способом высокой печати с имитацией специальных защитных средств (т.1 л.д.53-66).

В связи с обнаружением данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по УФО в отношении ООО "Березка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.68-70). Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 ООО "Березка" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.18-19).

Кроме того, письмом от 03.07.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по УФО уведомило о выявленных нарушениях Департамент.

Приказом руководителя Департамента от 15.07.2015 действие лицензии, выданной ООО "Березка", приостановлено (л.д.71-72).

В связи с изложенным выше и в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии N 86РПА0002563 от 25.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

26.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Березка" имеет лицензию N 86РПА0002563 от 25.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, МУ Росалкогольрегулирования по УФО по результатам проведения проверочных мероприятий выявлен факт нахождения на розничной реализации в магазине, принадлежащем ООО "Березка", алкогольной продукции, имеющей марки, изготовленные не производством "Гознака", а способом высокой печати с имитацией специальных защитных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела протоколом осмотра от 21.04.2015 N 04-08/233-Б (т.1 л.д.26-31), протоколом изъятия вещей и документов N 04-08/233-Б от 21.04.2015 (т.1 л.д.34-37), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015 N 04-08/233-Б/ФСМ (т.1 л.д.68-70), а также заключением эксперта от 18.05.2015 N 4309 (т.1 л.д.53-54).

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, соблюдение которых фактически является условием использования соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Департаментом доказан, что установлено и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. Поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает специальную правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная алкогольная продукция передана ООО "Березка" по договору поставки N 201 от 16.01.2015, заключенному между ООО "Березка" (покупатель) и ООО "ВЕЛКАСТ (поставщик), имеющим лицензию А 650301, регистрационный номер 2/1 от 29.01.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия с 29.01.2009 до 15.08.2015.

По условиям заключенного договора поставщик обязуется: поставлять товар надлежащего качества; передавать покупателю на каждую партию товаров товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, удостоверение качества производителя.

При этом вместе с поставленной алкогольной продукцией (водка "Парламент", водка "Хлебный дар классическая", водка "Журавли", водка "Зеленая марка кедровая", водка "Беленькая", водка "Казенка", коньяк российский пятилетний "Пять звездочек") Обществу переданы удостоверения качества и сертификаты соответствия на соответствующую продукцию, а также справки к товарно-транспортным накладным (разделы А, Б).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что Обществом, как покупателем, получено подтверждение надлежащего качества и легальности происхождения и оборота поставленной продукции в виде всех необходимых товаросопроводительных документов на соответствующий товар.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством сравнительного анализа с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении ЭКЦ.

При этом в заключении эксперта указано, что при визуальном осмотре представленных специальных марок установлено, что наклеенные на боковую поверхность специальные марки выполнены цветными красителями, близкими по оттенкам к красителям, которыми выполнены подлинные марки, имеющиеся в лаборатории ЭКЦ; исследуемые марки представляют собой двустороннее цветное изображение, выполненное на самоклеющемся прямоугольном отрезке бумаги со скругленными углами, максимальными размерами 90х26 мм, что соответствует размерам подлинных образцов; общий графический рисунок марок совпадает с графическим рисунком марок производства "Гознака" (л.д.53-54).

Иными словами, федеральные специальные марки, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО "Березка", имели высокую степень сходства с образцами, и признаки подделки таких марок не были явными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Обществом предприняты доступные для него меры для подтверждения легальности оборота поставленной ему алкогольной продукции, в то время как неустановление факта поставки алкогольной продукции с поддельными марками и невозможность предупреждения реализации нелегального товара обусловлено объективными причинами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для приведенного выше вывода послужил не сам по себе факт проведения экспертизы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, а выводы эксперта о высокой степени схожести марок с изъятой у Общества продукции и марок производства "Госзнака".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о возможности подтверждения подлинности марок посредством обращения за информацией из Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в соответствии с пунктом 19 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 и действовавших в рассматриваемом периоде, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) продукции.

Таким образом, ООО "Березка", имеющее лицензию именно на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не имело возможности получения информации из Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ранее Общество за нарушения в сфере регулирования алкогольного рынка к ответственности не привлекалось, и то, что Общество уже понесло наказание за нарушение правил оборота алкогольной продукции в связи с привлечением его к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии, как мера принуждения, в настоящем конкретном случае будет являться чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным допущенному им нарушению и не соответствующим принципу справедливости наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Департамента об аннулировании лицензии ООО "Березка" N 86РПА0002563 от 25.12.2014.

Изложенный выше вывод обусловлен не тем обстоятельством, что заявителем не доказан факт нарушения Обществом обязательных требований законодательства, а тем, что применение в рассматриваемом случае соответствующей меры, исходя из правовой позиции высших судебных органов, не основано на принципе справедливости, являющемся основополагающим принципом осуществления правосудия.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова