Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3735/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-89599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофФасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-710),

по делу N А40-89599/15

по иску ООО "ПрофФасад" (ОГРН 1125047003124, ИНН 5047131431)

к ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171)

о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2013 г. N 466/04-04.2013 в размере 5 157 444 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Житлухина Е.В, по доверенности от 15.08.2015

от ответчика: Анисиов П.В. по доверенности от 18.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПрофФасад" с иском к ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" о взыскании суммы основного долга в размере 4230976,71 руб., неустойку в размере 926467, 75 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 1 365 757 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Проф Фасад" в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" 546 303 руб. пени, 26 658 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что заказчик был информирован и не возражал против проведения дополнительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-89599/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N 466/04-04.2013 от 31 октября 2013 г., в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 к школе N 17 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 28 в соответствии с утвержденной в производство работ документацией.

Согласно пункту 5.2 Договора Подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР) и представить его Заказчику на согласования. При разработке проекта выяснилось, что объемы работ не соответствуют тем, которые были предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 9 105 049, 86 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора "Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами документов по КС 2и КС 3.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала работ - в течение 3 (трёх) календарных дней с даты заключения договора, срок производства работ до "15" декабря 2013 года.

По условиям пункта 10.2 Договора подтверждением выполнения работ являются подписанные Сторонами Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 10.7 Договора по окончании выполненных работ Стороны оформляют Акт приемки - сдачи результата полностью выполненных работ.

Судом установлено, что Подрядчик, в нарушение условия Договора, выполнил работы с существенным нарушением установленных сроков. Просрочка исполнения обязательства но сроку выполнения работ по состоянию на 31.10.2014 года (на момент подписания последнего Акта о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат) составила 314 дней. Данный факт подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон Актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС - 2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС - 3: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 31.03.2014 г.; акт о приёмке выполненных работ N 40000030 от 31.03.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 73 от 31.10.2014 г.; акт о приёмке выполненных работ N 40000073 от 31.10.2014 г.

По условиям н. 3.4 Договора, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 9.1 Договора, срок производства работ продлевается па количество дней задержки исполнения обязательств.

Абзацем 1 п. 9.1 Договора Стороны установили, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовую сумму в размере 60% от стоимости договора - 5 463 029,92 рублей 92 копейки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Таким образом, авансовый платёж по Договору должен был быть перечислен Подрядчику в срок не позднее 08.11.2013 года. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 463 029,92 рублей 92 копейки с просрочкой в 5 (пять) календарных дней, что подтверждается: платёжным поручением N 15845 от 06.11.2013 г.; платёжным поручением N 15982 от 08.11.2013 г.; платёжным поручением N 16215 от 14.11.2013 г. Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 20.12.2013 года.

Впоследствии Заказчик перевёл на расчётный счёт Подрядчика 2 985 292,37 рубля 37 копеек, что подтверждается: платёжным поручением N 18208 от 26.12.2013 г.; платёжным поручением N 1 8427 от 30.12.2013 г.; платёжным поручением N 4542 от 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 14.2 Договора, за нарушение Договорных обязательств по сроку выполнения работ, Подрядчик оплачивает по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по Договору. Ответчик рассчитал размер пени следующим образом: количество дней просрочки - 314 (с 21.12.2013 г. по 30.10.2014 г.), 9 105 049,86*0,1%*314= 2 858 985,39 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчик согласовал рабочий проект с увеличенными объёмами, чем дал свое согласие на увеличение объемов работ.

Между тем из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение к Договору об увеличении объемов составлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Акт приёмки - сдачи результата полностью выполненных работ подписан не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что Объем и перечень работ дополнительными соглашениями к договору не корректировались, оснований для оплаты дополнительных работ у ответчика не возникает.

Согласно п. 9.4 Договора за предоставленные генподрядные услуги по Договору Заказчик ежемесячно удерживает их стоимость в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате Подрядчиком работ Согласно п. 9.5 Договора при расчёте за выполненные работы, в качестве гарантий, Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счёта подрядчика, при условии истечения гарантийного срока - 24 месяца со дня подписания Акта приёмки - сдачи полностью выполненных работ. Гарантийный срок по Договору истекает 29.08.2016 г.

Учитывая отсутствие, подписанного между сторонами Акта приёмки - сдачи полностью выполненных работ, а также не истечение гарантийного срока, у Подрядчика отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы гарантийных удержаний. Заказчик обязан выплатить Подрядчику за выполненные работы 8 649 797,36 рублей 36 копеек. Заказчик выплатил Подрядчику за выполненные работы 8 448 322,29 руб., что подтверждается: платежным поручением N 15845 от 06.1 1.2013 г.; платёжным поручением N 15982 от 08.11.2013 г.; платёжным поручением N 16215 от 14.1 1.2013 г. платёжным поручением N 18208 от 26.12.2013 г.; платёжным поручением N 18427 от 30.12.2013 г.; платёжным поручением N 4542 от 3 1.03.2015 г.

Между тем, ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока исполнения работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства, подтверждают правомерность удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-89599/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-89599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофФасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л. Фриева Е.В. Бодрова