Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3830/16

г.Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-168808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каховка-Аремэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168808/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ГУП "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655)

к ООО "Каховка-Аремэкс" (ОГРН 10577477175397)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Е.С. по доверенности N 7 от 31.12.2015;

от ответчика: Дяченко Н.А. по доверенности N 155-ЮС от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каховка-Аремэкс" о взыскании задолженности по договору от 31.08.2011 N 44/11-Э в размере 1 547 454 руб. 24 коп.

Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем были нарушены его права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ГУП "Жилищник-1" (поставщик) и ООО "Каховка-Армэкс" (потребитель) заключен договор на возмещение расходов N 44/11-Э.

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик возмещает истцу расходы за предоставленные в период с 01.03.2008 по 31.01.2011 коммунальные услуги "холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения" и "водоотведение горячей воды" в жилом строении по адресу: Москва, ул.Авиаторов д.11, корп.1.

Сумма возмещения затрат согласно п.3.1 договора составляет 1 547 454 руб. 24 коп., включая НДС.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязан возместить расходы в течение одного года с момента заключения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 547 454 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 547 454 руб. 24 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение о назначении дела к судебном разбирательству было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г.Москва, 3-й Хорошевский пр., д.1, стр.2, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.42).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной о том, что истцом не представлены необходимые для осуществления оплаты документы (счет на сумму долга, счет-фактуру, акт оказания услуг с датой оформления, соответствующей сентябрю 2011 года) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику указанные документы.

Кроме того, по смыслу спорного договора обязанность ответчика произвести оплату возникает не в связи с предоставлением другой стороне документов, а в связи с фактом уже представленных ему услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются условиями договора, а оплата является возмещением расходов за их предоставление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каховка-Аремэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина