Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-335/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-47066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Рогов М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-47066/2015

по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ИНН 6662005668, ОГРН 1026605424603)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области

о признании земельного участка изъятым из оборота,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (далее - ФБУ "УРАЛТЕСТ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, ответчик) о признании земельного участка с кадастровым номером 66:62:1003008:1, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а изъятым из оборота.

В ходе рассмотрения дела учреждением заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил признать за ФБУ "УРАЛТЕСТ" право на исключение из его налоговой базы земельного участка, изъятого из оборота, с кадастровым номером 66:62:1003008:1, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а.

Ходатайство ФБУ "УРАЛТЕСТ" об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отклонено.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФБУ "УРАЛТЕСТ", с решением суда от 08.12.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что основание иска истцом не менялось, решение суда не содержит указания, в чем конкретно и какие именно основания иска были изменены. Считает, что ни одно из первоначально заявленных оснований иска не претерпело изменений. По мнению заявителя жалобы, отказывая в признании земельного участка изъятым из оборота, суд необоснованно исходил из отсутствия оснований для предъявления требования к налоговой инспекции и наличия оснований для предъявления иска к иному, не названному судом лицу. Отмечает, что вопрос о замене ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, судом на обсуждение не ставился. Кроме того истец указывает, что ни судом, ни ответчиком не названо лицо, которое должно отвечать по иску. Учреждение также не согласно с выводом суда о том, что рассмотрение иска по существу невозможно до момента привлечения ФБУ "УРАЛТЕСТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. В отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФБУ "УРАЛТЕСТ" является бюджетным учреждением, государственным региональным центром метрологии, выполняет работы и оказывает услуги в целях обеспечения и реализации на территории Свердловской области функций Госстандарта в сферах технического регулирования, включая деятельность по обеспечению единства измерений в области использования атомной энергии.

Деятельность в области использования атомной энергии организована истцом на территории обособленного подразделения - Среднеуральского специализированного филиала, расположенного в отдельно-стоящем строении на земельном участке с кадастровым номером 66:62:1003008:1, общей площадью 8939 кв.м. в городе Среднеуральске, по улице Гашева, 2а, что подтверждается аттестатом аккредитации от 12.08.2015 N RA.RU.311249.

ФБУ "УРАЛТЕСТ" владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2004 серии 66 АБ N 321079).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:1003008:1, общей площадью 8939 кв.м., расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а, является изъятым из оборота, поскольку занят находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

В данном деле иск предъявлен к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области, не являющейся лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 66:62:1003008:1.

Поскольку иск ФБУ "УРАЛТЕСТ" предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом обоснованно указано на избрание ненадлежащего способа защиты.

Как пояснил истец, целью подачи настоящего иска является исключение земельного участка с кадастровым номером 66:62:1003008:1 из объектов налогообложения (пункт 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращение в суд по изложенным в иске основаниям, возможно в случае привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Удовлетворение исковых требований истца не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца по отношению к налоговому органу. Из материалов дела не следует невозможность для истца по причинам, зависящим от ответчика, исключить спорный земельный участок из налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными.

Из частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 09.11.2015 суд первой инстанции предложил истцу уточнить ответчика.

Возможностью предъявления требований к надлежащему ответчику истец не воспользовался, в связи с чем должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения учреждения к суду первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, нарушений норм процессуального права в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлено требование о признании земельного участка с кадастровым номером 66:62:1003008:1 изъятым из оборота.

После уточнения требований истец просил признать за ним право на исключение из его налоговой базы земельного участка, изъятого из оборота, с кадастровым номером 66:62:1003008:1, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а.

Таким образом, ходатайство истца об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению, так как указанное заявление фактически влечет за собой одновременное изменение и предмета и основание иска.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия названного уточнения.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-47066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров