Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-6456/15

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А23-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт" - Горбачева К.Н. (доверенность от 19.08.2015 N 4), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нитон" Хрычикова В.Э. - Титкова И.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 по делу N А23-3197/2015 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (ОГРН 1063250002507, ИНН 3250064500) к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт", (ОГРН 1114024000485, ИНН 4024013077) о взыскании 500 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нитон" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт" с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 20.11.2013 в сумме 500 000 руб.

В заявлении, поступившем в суд 29.07.2015, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность по возврату займа в сумме 500 000 руб. и штраф в размере 297 000 руб. за период с 01.01.2014 по 17.08.2015.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что денежные средства являющиеся предметом договора займа, были возвращены полностью ООО "Промторгэкспорт" в ООО "Нитон" на основании расходного кассового ордера N 3 от 20.12.2013 через Крюкова А.С.

Представитель ООО "Нитон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нитон" (Займодавец) и ООО "Промторгэкспорт" (Заемщик) был подписан договор займа N 3 от 20.11.2013, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 руб., а Заемщик должен вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2013 (л.д.74-77).

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 1.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением N 280 от 21.11.2013 (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, конкурсным управляющим ООО "Нитон" в адрес ООО "Промторгэкспорт" направлено уведомление N 24 от 20.03.2015 (л.д. 14).

Кроме того, 20.04.2015 управляющим направлено повторное уведомление о возврате заемных средств (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 ГК РФ определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано выше, во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением N 280 от 21.11.2013. Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом, ответчиком в обоснование возврата денежных средств в суде апелляционной инстанции представлены: расходный кассовый ордер N 3 от 20.12.2013 (л.д. 104), квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 20.12.2013 (л.д.135), кассовую книгу за 2013 год (л.д. 137-141), оборотно-сальдовая ведомость ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год (л.д. 142), оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 (л.д. 143), оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.3 (л.д. 144), бухгалтерский баланс ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год.

Принимая указанные документы суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона не участвовала в суде первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации представленных ответчиком расходного кассового ордера N 3 от 20.12.2013 и приходно- кассового ордера N 38 от 20.12.2013 и заявление о проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 26.01.2016 конкурсный управляющий просил данные заявления не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2016.

21.12.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании в филиале ВТБ 24 г. Брянска надлежащим образом заверенные копии полных выписок о движении денежных средств по всем принадлежащим ООО "Промторгэкспорт" расчетным счетам с расшифровкой движения денежных средств по каждому операционному дню за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.

Определением суда от 26.01.2016 вынесено определение об истребовании в филиале ВТБ 24 г. Брянска надлежащим образом заверенных копий полных выписок о движении денежных средств по всем принадлежащим ООО "Промторгэкспорт" расчетным счетам с расшифровкой движения денежных средств по каждому операционному дню за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.

Филиалом Банка ВТБ 24 г. Брянск представлены истребуемые доказательства.

Помимо прочего конкурсным управляющим ООО "Нитон" представлены выписки по счетам ООО "Нитон" за спорный период.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Промторгэкспорт" возврата заемных средств в силу следующего.

Изучив полученные из Банка ВТБ 24 выписки о движении денежных средств по счетам Ответчика за 2013 год и оборотно-сальдовые ведомости ООО "Промторгэкспорт" суд пришел к следующим выводам.

В оборотно-сальдовой ведомости по сч.50.1 (л.д. 143) не указано поступление в кассу предприятия суммы денежных средств от кредитора Гориной Олеси Владимировны, предоставившей по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2013 денежные средства в размере 1000,00 руб. (запись N 67 от 07.10.2013 в выписке банка ВТБ 24 по операциям на счете за 2013).

В оборотно-сальдовой ведомости по сч.67.3 не отражено поступление денежных средств от Гориной Олеси Владимировны, предоставившей по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2013 денежные средства в размере 1000,00 руб. (запись N 67 от 07.10.2013 г. в выписке по операциям на счете за 2013 г.).

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год в пассиве по коду 1410 указана сумма долгосрочных заемных денежных средств в размере 1008000,00 руб., в то время как в ведомости указана сумма 1009221,00 руб., такая же сумма отражена и в оборотно-сальдовой ведомость за 2013 год.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год отражена сумма баланса ООО "Промторгэкспорт" в размере 4455266,07 руб., тогда как в бухгалтерском балансе за 2013 года баланс составил 4253000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета организации, для выплаты зарплаты в банке была получена денежная сумма в размере 193022,50 руб. (записи N 55 от 25.09.2013 г., N 66 от 07.10.2013 г. в выписке банка ВТБ 24 по операциям на счете за 2013 г.). Кроме того, были перечислены детские пособия за 2013 г. на общую сумму 29244,83 руб. Общая сумма выплаченной за 2013 г. зарплаты составила 222267,33 руб.(193022,50 + 29244,83 ), в то время, как в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год по счету 70 (расчеты по оплате труда) отражена другая сумма 234357, 33 руб.

Помимо прочего, в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. по счету 52(валютные счета) указана сумма 286509,74 руб., в то время, как единственная поступившая на валютный счет организация датой 28.11.2013 г. сумма в размере 3173,28 ЕВРО, была продана банку датой 06.12.2013 г. с зачислением банком этой же датой на расчетный счет организации суммы от продажи валюты в размере 141845,62 руб. Иных поступлений по валютному счету у ООО "Промторгэкспорт" не было. Таким образом, обороты по валютному счету за 2013 г. составили 141845,62 руб., а не 286509,74 руб. как указано в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. Доказательств иного ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2016 представитель объяснить данное обстоятельство не смог.

В отношении представленной кассовой книги ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год судом установлено следующее.

В кассовой книге за 25 сентября 2013 г. отражено получение по чеку НА 4694203 с банка денежных средств на сумму 103809,86 руб. Медведевым Ю.М., а в выписке банка (запись N 55 от 25.09.2013 г.) эта операция отражает выдачу денежных средств Гориной Олесе Владимировне.

В кассовой книге за 4 октября 2013 г. отражено получение по чеку НА 4694204 с банка денежных средств на сумму 89212,64 руб. Медведевым Ю.М., а в выписке банка (запись N 66 от 07.10.2013 г.) эта операция отражает выдачу денежных средств Гориной Олесе Владимировне.

В кассовой книге за 25 сентября 2013 г. отражена выплата зарплаты Медведеву Ю.М. на основании платежной ведомости N 1 от 25.09.2013 г. в сумме 103809,86 руб., а 04 октября 2013 г. выдана зарплата Медведеву Ю.М. в размере 89212,64 руб. на основании платежной ведомости N 2 от такой же даты-25.09.2013 г., чего не может быть, поскольку заработная плата за определенный период выплачивается по платежной ведомости того же периода. Также отражено, что денежные средства и 25.09.2013 и 04.10.2013 получены от Медведева Ю.М. по чеку НА 4694203. При этом в выписке банка отражено, что денежные средства в сумме 103809 руб. 86 коп. получены по документу N 203 от 25.09.2013, а денежные средства в сумме 89 212 руб. 64 коп. по документу 204 от 04.10.2013.

При этом, как следует из выписки банка, кредитор Горина Олеся Владимировна предоставила по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2013 г. денежные средства в размере 1000,00 руб. (запись N 67 от 07.10.2013 г. в выписке по операциям на счете за 2013 г.), о чем кассовая книга записи не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кассовая книга ООО "Промторгэкспорт" за 2013 г. состоит из трех листов; в записи первого листа кассы за 25.09.2013 в столбце номер документа по счету 51 указан N 1 с наименованием операции "Принято от Медведев Юрий Михайлович получено по чеку НА 4694203 на выдачу зарплаты"; в столбце номер документа по счету 70 указан N 1 с наименованием операции "Выдано Медведев Юрий Михайлович на выплату зарплаты по платежной ведомости N 1 от 25.09.2013 г.".

Таким образом, согласно кассовой книги, первой записью поступления денежных средств в кассу предприятия являлась запись от 25.09.2013 г. о поступлении денежных средств и их выдаче Медведеву Ю.М. на выплату зарплаты, при том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости организации за 2013 г., в столбце "Обороты за период" указана сумма в размере 18 385 272,58 руб., то есть предприятие осуществляло деятельность, однако заработную плату получал только директор общества в сентябре и в октябре 2013 года.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции указывает, что по приходному кассовому ордеру N 38 от 20.12.2013 в кассу ООО "НИТОН" денежные средства от Крюкова А.С. не поступали, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ООО "НИТОН" в филиале N3562 Банка ВТБ24 (ПАО) в г. Брянске и АКБ "Банк Москвы".

Кроме того, ООО "НИТОН" не имело кассового аппарата, соответственно, в обществе иных поступлений наличных денежных средств в кассу предприятия, кроме как снятых с расчетных счетов, не имелось.

Исходя из того, что операции по приходу денежных средств в кассу общества в 2013 г. были осуществлены в количестве 15 раз, т.е. общество могло выдать в 2013 г. только 15 шт. квитанций к приходным кассовым ордерам, суд оценивает критически квитанцию к приходному кассовому ордеру под номером 38 от 20.12.2013 г., выданную ООО НИТОН" Крюкову А.С..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции, свидетельствующей о возврате заемных средств и оформленных представленными ответчиком расходным кассовым ордером N 3 от 20.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 20.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств ООО "Нитон" по договору займа N 3 от 20.11.2013, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2013 по делу N А23-3197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева