Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-877/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А42-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2016) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2015 по делу N А42-7432/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 061 554,32 руб.

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 011 791 руб. задолженности и 49 763,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 19.08.2015 г.

Решением суда от 06.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая факт наличия задолженность, податель жалобы полагает, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Также указано, что он не имел возможности своевременно произвести оплату, не уклонялся от возврата денежных средств и не мог их сберечь, ввиду отсутствия на расчетных счетах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 06.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.02.2014 г. стороны заключили договор N 199-ПО, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства осуществлять оказание платных медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302Н.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал медицинские услуги на общую сумму 1 011 791 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N со001484 от 17.10.2014 г. на сумму 94 020 руб., N со001729 от 21.11.2014 г. на сумму 7 678 руб. и N со002063 от 19.12.2014 г. на сумму 910 093 руб. (л.д. 56-58), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчета за оказанные услуги согласован сторонами в пункте 3.5 договора и производится заказчиком в течение 20 дней со дня получения акта выполненных работ, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и начисление процентов в соответствии с нормами законодательства о банкротстве недопустимо - отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве 14.04.14 г. А40-55638/2014. С 05.06.2014 г. введена процедура наблюдения и с 23.09.2015 г. - конкурсное производство.

При этом однако, из дела следует, что иск заявлен о взыскании процентов за период до введения процедуры конкурсного производства - до 19.08.2015 г.

Поскольку обязательство оплаты у ответчика имелось и не было исполнено, проценты подлежали начислению за заявленный период.

О несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было и доказательств тому не представлено.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к погашению долга также не представлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2015 года по делу N А42-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина