Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5539/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-150621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-150621/15, принятое судьёй К.В. Вольской,

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

к Российскому Союзу Автростраховщиков

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасанбеков З.Ч. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от ответчика - Ларина К.Л. по доверенности от 27 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "Правовые Технологии Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автростраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на представительство в размере 25 000 руб., неустойку в размере 12 804 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 28.09.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Юнусова А.Ш., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак М 445 СЕ 05, автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 055 МУ 05, принадлежащему на праве собственности Балтабаеву С. были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО ССС N 0698531165.

Виновность водителя Юнусова А.Ш. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены. Батбаев С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением N 28-11-14/08/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 055 МУ 05 с учетом износа составляет 212 329 руб. 64 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией к ПКО N438 от 28.11.2014.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

25.05.2014 между Балтбаевым С. и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Балтбаев С. переуступил ООО "ПТБ" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 28.09.2014 транспортному средству "Инфинити", государственный регистрационный знак М 055 МУ 05.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. N ОД-876 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО СК "Северная Казна", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2015 г. по 01.09.2015 г. в сумме 12 804 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, истцом в адрес ответчика было направлено извещение о наступлении страхового случая с приложением документов в соответствии с правилами ОСАГО и требованием произвести оплату страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 25.05.2015 г. однако оставлена без ответа.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления срок для выплаты истекал 24.06.2015 г.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. N 22-КГ14-8 расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу указания в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы 120 000 руб., а не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, требования в части неустойки в размере 12 804 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-150621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова