Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-7552/15

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А36-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу N А36-4738/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Капелюх Алены Юрьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рикамби Гидросистем" (ОГРН 1114823000786, ИНН 4825072444); Коренченко Александр Викторович,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Николотова А.В., главного госналогинспектора отдела регистрации налогоплательщиков по доверенности от 28.09.2015;

от Капелюх Алены Юрьевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Рикамби Гидросистем" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Коренченко Александра Викторовича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Капелюх Алена Юрьевна (далее - Капелюх А.Ю., заявитель) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в отказе в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - единый государственный реестр) сведений о ней как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Рикамби Гидросистем" (далее - общество "Рикамби Гидросистем"), а также об обязании исключить из единого государственного реестра запись, содержащую указанные сведения.

Определением от 10.08.2015 данное заявление принято арбитражным судом Липецкой области к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "Рикамби Гидросистем" и учредитель общества "Рикамби Гидросистем" Коренченко Александр Викторович (далее - Коренченко А.В.).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 требования заявителя удовлетворены, бездействие инспекции, выразившееся в отказе в исключении из единого государственного реестра записи в отношении Капелюх А.Ю. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Рикамби Гидросистем", признано незаконным. Также суд обязал регистрирующий орган в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения исключить из единого государственного реестра указанную запись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что после даты увольнения директор не может считаться исполнительным органом общества, следовательно, он не вправе действовать от его имени без доверенности и управлять текущей деятельностью общества. Соответственно, нотариус заверил подпись ненадлежащего заявителя, поскольку Капелюх А.Ю. с 20.03.2015 была уволена с должности генерального директора общества "Рикамби Гидросистем", о чем в ее трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в едином государственном реестре информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, в связи с чем при подаче заявления по форме Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный или назначенный руководитель или лицо, действующее на основании доверенности.

Таким образом, как считает регистрирующий орган, заявление Капелюх А.Ю. (бывшего руководителя общества "Рикамби Гидросистем") не отвечало требованиям законодательства, не содержало информации, предусмотренной формой заявления Р14001 и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для его рассмотрения и вынесения по нему решения об исключении из единого государственного реестра сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Капелюх А.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просила принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как указывает Капелюх А.Ю., она исполнила все возложенные на нее обязанности, связанные с расторжением ею договора как директора общества "Рикамби Гидросистем", при этом то обстоятельство, что единственный учредитель общества Коренченко А.В. не исполнил свои обязанности по назначению нового директора, который обратился бы в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не может служить основанием для наличия в едином государственном реестре сведений о ней как о директоре общества "Рикамби Гидросистем", поскольку это не соответствует действительности.

В судебное заседание не явились представители Капелюх А.Ю., Коренченко А.В. и общества "Рикамби Гидросистем", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При этом извещение о времени и месте судебного разбирательства Коренченко А.В., проживающего на территории Украины (Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Дружбы, д.218, кв.16), осуществлялось в соответствии с положениями статей 253-256 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 5, 8, абзацем 6 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункта 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 27.01.2016 судом было установлено отсутствие надлежащих доказательств извещения Коренченко А.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Определение от 27.01.2016 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

В силу части 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, такое лицо считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальной сайте.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы регистрирующего органа.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя регистрирующего органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рикамби Гидросистем" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, учредителями общества выступали ряд физических лиц, в том числе Коренченко А.В. (т.2 л.д.16). На момент рассмотрения настоящего дела единственным участником общества является Коренченко А.В., что отражено в едином государственном реестре юридических лиц и сторонами по делу не оспаривается.

На основании протокола N 1 от 28.08.2012 собрания участников общества "Рикамби Гидросистем" генеральным директором общества была избрана Капелюх А.Ю., о чем в единый государственный реестр была внесена соответствующая запись (т.1 л.д.99-105). Указанные функции Капелюх А.Ю. осуществляла в период с 28.08.2012 по 20.03.2015.

02.02.2015 Капелюх А.Ю. обратилась с заявлением к единственному участнику общества "Рикамби Гидросистем" Коренченко А.В. об увольнении с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию (т. 1 л.д. 12, 13, 14), ответа на которое ею не получено.

20.03.2015 Капелюх А.Ю., действующей как руководитель общества "Рикамби Гидросистем", издан приказ о досрочном расторжении договора от 28.08.2012 между Капелюх А.Ю. и обществом "Рикамби Гидросистем" по инициативе работника, на основании чего в трудовую книжку Капелюх А.Ю. внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 15, 16-20).

В тот же день, то есть 20.03.2015, Капелюх А.Ю. направила уведомления о сложении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Рикамби Гидросистем" в ряд организаций, в том числе в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (т.1 л.д. 22, 23, 24-28).

26.03.2015 Капелюх А.Ю. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из единого государственного реестра записи о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Рикамби Гидросистем"

Инспекцией 02.04.2015 вынесено решение 2875А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 31-32).

Из данного решения следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что заявление о внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия Капелюх А.Ю. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества "Рикабми Гидросистем" на момент подписания заявления были прекращены. То есть, по мнению регистрирующего органа, Капелюх А.Ю. является ненадлежащим заявителем при государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловала его в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 03.04.2015 оставило жалобу Капелюх А.Ю. без удовлетворения (т 1 л.д. 33-37).

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений нарушает ее права, Капелюх А.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд Липецкой области, в котором просила признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе исключения из единого государственного реестра сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества "Рикамби Гидросистем".

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд области исходил из того, что Капелюх А.Ю. в данном случае не может быть отказано в исключении сведений о ней как о лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества "Рикамби Гидросистем", из единого государственного реестра, поскольку она полностью исполнила все возложенные на нее обязанности, связанные с расторжением ею трудового договора с обществом "Рикамби Гидросистем", и, соответственно, после проведения этих процедур не может считаться единоличным исполнительным органом общества.

Также суд области отметил, что в данном конкретном случае невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования заявителя.

Соглашаясь с принятым судом области судебным актом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В статье 77 Трудового кодекса закреплены общие основания прекращения трудового договора, которыми, в том числе, являются соглашение сторон (статья 88 Трудового кодекса), а также расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор общества "Рикамби Гидросистем" и Капелюх А.Ю. был расторгнут 20.03.2015, о чем в трудовую книжку заявителя была внесена соответствующая запись. Следовательно, с 20.03.2015 Капелюх А.Ю. не является работником общества и не исполняет в отношении него фукнции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, содержащиеся в едином государственном реестре сведения о Капелюх А.Ю. как о лице, имеющем право действовать от имени общества "Рикамби Гидросистем"без доверенности в силу наличия у нее статуса единоличного исполнительного органа названного общества, противоречат фактическим обстоятельствам и не являются достоверными.

При этом, как установил суд области, отказ в исключении указанных сведений из единого государственного реестра повлек нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку для третьих лиц Капелюх А.Ю. по настоящее время значится генеральным директором общества "Рикамби Гидросистем". В связи с этим обстоятельством общество с ограниченной ответственностью "Сан Индастри" письмом от 20.10.2015 N 20/10 со ссылкой на информацию сайта Федеральной налоговой службы отказало Капелюх А.Ю. в приеме на работу по причине занятия ею должности генерального директора общества "Рикамби Гидросистем".

Сведений о назначении нового руководителя общества "Рикамби Гидросистем" в материалах дела не содержится.

В указанной связи то обстоятельство, что заявление по форме Р14001 было подписано самой Капелюх А.Ю., а не вновь назначенным руководителем общества "Рикамби Гидросистем", а также и то, что в поданном заявлении отсутствует информация о вновь назначенном исполнительном органе юридического лица, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о правомерности отказа в государственной регистрации изменений, поскольку данные основания для отказа носят формальный характер, препятствуют приведению данных единого государственного реестра в соответствие с действительностью и нарушают права Капелюх А.Ю. в сфере трудовой деятельности.

Следовательно, исходя из указанных критериев для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд области обоснованно признал бездействие межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В этой связи признание незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившееся в отказе во внесении в единый государственный реестр записи о прекращении полномочий Капелюх А.Ю. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Рикамби Гидросистем", влечет за собой обязанность регистрирующего органа по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей путем внесения в единый государственный реестр соответствующей записи.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области по рассматриваемому делу принято законное и обоснованное решение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, регистрирующим органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, решение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу N А36-4738/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу N А36-4738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников