Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59701/15

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-158015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-158015/2015, принятое судьей Е.А. Ким по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСА"

(ОГРН 1027801548059, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество)

(ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Астахова Н.В. (по доверенности от 26.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 369 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-3608/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Верса" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 по делу N А56-3608/2015 ООО "Верса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Огиря Екатерина Дмитриевна.

19.07.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ7519/3-13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2013), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность имущество (качественные, количественные, ценовые характеристики согласованы в приложении N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, с даты подписания Акта передачи имущества в лизинг.

Акт передачи имущества в лизинг по договору подписывается в срок не позднее последнего числа календарного месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация имущества.

Планируемая дата передачи в лизинг 28.06.2013.

В случае, если акт передачи в лизинг будет подписан ранее 01.06.2013 или

позднее 30.06.2013 стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга с внесением корректировок в срок лизинга и график авансовых и лизинговых платежей (приложение N 2). Датой окончания срока лизинга по договору считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора лизинга по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя только при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по осуществлению авансовых и лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором на условиях отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества, указанной в приложении N 2 к настоящему договору. Стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течение 15 дней с даты окончания срока лизинга по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя. В период нахождения имущества в лизинге лизингодатель в целях налогового учета применяет механизм ускоренной амортизации имущества. Размер специального коэффициента ускоренной амортизации указан в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора лизингополучатель приобретает право временного владения имуществом с момента поставки имущества по контракту и право временного пользования имуществом с момента подписания акта передачи имущества в лизинг согласно пункту 3.1 договора.

На основании пункта 5.3 договора лизинга с даты поставки имущества, определяемой контрактом, лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность имущества, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения имущества в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа, а также обязуется сообщать лизингодателю о посягательствах третьих лиц на имущество.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга стороны соглашаются, что при условии выплаты лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых и авансовых платежей, право собственности на имущество перейдет лизингополучателю согласно пункту 2.7 договора. Передача права собственности на имущество лизингополучателю в этом случае осуществляется посредством подписания договора купли-продажи имущества в собственность. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на имущество, несет лизингополучатель. Доходы и продукция, получаемые в результате использования имущества, являются собственностью лизингополучателя.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга (спецификация имущества) стоимость имущества (1 единицы) составляет 4 430 000 руб.

Стоимость договора лизинга установлена в соответствии с Графиком авансовых и лизинговых платежей в размере 6 077 968 руб. 66 коп. при сроке окончания договора лизинга 20.08.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей - приложение N 2 к договору лизинга. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга все платежи по договору зафиксированы в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и потребовать возврата имущества путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке, в случае наступления одного из обстоятельств, в том числе: в случае однократного нарушения лизингополучателем установленного срока платежа по договору в соответствии с графиком авансовых и лизинговых платежей; в случае если в отношении лизингополучателя: 1) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); 2) введена соответствующая процедура банкротства; 3) возбуждено дело о ликвидации; 4) уполномоченным органом или учредителями (участниками) лизингополучателя принято решение о ликвидации лизингополучателя как юридического лица.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом, ответчиком и продавцом - ООО "Олимп", заключен контракт (договор купли-продажи) N К7519/3-13 от 19.07.2013, предметом которого стал автобус МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-223602, 2013 года выпуска, VIN N 27С22360200003163, VIN N 27С22360200002765 - в количестве 2 единиц (лизинговое имущество).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 4 430 000 руб., в том числе НДС - 18: в размере 675 762 руб. 71 коп.

На основании пункта 2.2 контракта цена контракта зафиксирована на весь срок действия контракта и не подлежит изменению.

Таким образом, первоначальная стоимость имущества - МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-223602, 2013 года выпуска, 1 единицы составила 4 430 000 руб.

Пунктом 1.3.1 контракта установлено, что имущество приобретается покупателем по требованию получателя в целях передачи имущества получателю в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга N ДЛ7519/3-13 от 19.07.2013.

Лизинговое имущество было передано истцу, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг N 1 от 20.08.2013, N 2 от 23.08.2013.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истцом внесены лизинговые платежи в размере 912 521 руб. 10 коп., задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года составила сумму в размере 546 434 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора лизинга, учитывая неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, принимая во внимание проведение процедуры ликвидации лизингополучателя, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга, о чем свидетельствует уведомление от 17 февраля 2015 года N 592 о расторжении спорного договора лизинга.

Согласно пункту 13.2.1 договора лизинга договор считается прекращенным с 17 февраля 2015 года.

Таким образом, начиная с 17 февраля 2015 года у ответчика появилось право на изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В соответствии с требованием лизингодателя, содержащимся в уведомлении о расторжении договора лизинга, лизингополучатель вернул автобус МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-223602, 2013 года выпуска, VIN N 27С22360200002765 20.02.2015, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 20.02.2015.

В нарушение требования лизингодателя вернуть предмет лизинга не позднее 20.02.2015, автобус МЕRCЕDЕS-ВЕNS-223602, 2013 года выпуска, VIN N 27С22360200003163 возвращен лизингополучателем лишь 26.02.2015, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 26.02.2015.

После возврата предмета лизинга от лизингополучателя рыночная стоимость предмета лизинга - МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-223602, 2013 года выпуска, VIN N 27С22360200002765 и МЕRCЕDЕS-ВЕNS-223602, 2013 года выпуска, VIN N 27С22360200003163 составила 7 836 352 руб. 04 коп., что подтверждается отчетом N 02/15 от 27.02.2015 об определении рыночной стоимости транспортных средств.

17.07.2015 и 23.07.2015 предмет лизинга был реализован по цене 1 520 000

руб. и 1 550 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств N АЛВ 7519/3-13-2 и N АЛВ 7519/3-13-1 и актами приема-передачи транспортных средств от 23.07.2015 и 11.08.2015.

В связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга обязательство ответчика по передаче его в собственность лизингополучателю прекратилось.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга, а в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной части выкупной стоимости.

Согласно расчету истца итоговое сальдо расчетов по договору лизинга (без учета финансовых санкций) составило 1 133 369 руб. 85 коп. (сальдо в пользу истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что у истца не возникло права взыскания денежных средств, поскольку сумма внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше, чем сумма предоставленного финансирования и платы за названное финансирование.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 133 369 руб. 85 коп.

Истцом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3.2, 3.3, 3.6, 4), при том, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленный ответчиком, истцом по существу не оспорен и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

На основании представленных в материалы доказательств, учитывая правила расчета сальдо встречных обязательств, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всего ответчику по договору лизинга причитается 5 143 459 руб. 21 коп., сумма предоставления со стороны истца составляет 4 982 521 руб. 10 коп., следовательно, убытки ответчика в связи с нарушением истцом договора лизинга и его последующим расторжением составили 160 938 руб. 11 коп. (5 143 459 руб. 21 коп. - 4 982 521 руб. 10 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств обоснованно учел стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению, а не рыночную стоимость, отраженную в отчете оценщика, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является рекомендуемой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что при зачете требований ответчик получил стопроцентное преимущественное удовлетворение, минуя погашение требований кредиторов первой очереди и распределение конкурсной массы пропорционально требованиям кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

В указанной связи, представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (реестр требований кредиторов ООО "Верса" по состоянию на 29.09.2015) не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-158015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСА" (ОГРН 1027801548059, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов