Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-639/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - техническая документация)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-639/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А44-5832/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2015 года по делу N А44-5832/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1135321006996; ИНН 5321165518; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885) к Обществу о признании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Щитная, д. 14 от 01.01.2014 N 55/14 расторгнутым с 30.04.2015, и о понуждении передать техническую документацию на указанный жилой многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением таким домом (с учётом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.03.2016.

Вместе с тем Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 25 января 2016 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 01.02.2016, согласно отметке на почтовом уведомлении N 10647.

Кроме того, информация о принятом определении 26.01.2016 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ответчик в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2015 года по делу N А44-5832/2015 (регистрационный номер 14АП-639/2016) по юридическому адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 02 л. в 2 экз.

2. Копия доверенности от 10.06.2015 на 01 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт.

Судья

И.А. Чапаев