Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8965/16 настоящее постановление отменено

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Никитин Е.В. по доверенности от 11.02.2016 г.,

конкурсный управляющий Дульнев Е.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-18290/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис", Самарская область, г. Похвистнево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Профиль-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в отношении ООО "Профиль-Сервис" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО "Профиль-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дульнев Е.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис", мотивируя заявление тем, что в соответствии с положениями статей 19, 20.2, 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, а именно: в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда 25 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.4 пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 того же Закона.

В силу с части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дульнев Е.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору, поскольку представление последним интересов кредитора ООО "Профиль" не свидетельствует о наличии у Дульнева Е.В. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим одного из кредиторов должника. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Дульневым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" и ООО "Профиль" привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Документальных доказательств совершения Дульневым Е.В. действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, в частности к ООО "Профиль", в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис", не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отстранении отстранения Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Дульнев Е.В. является заинтересованным лицом к кредитору - ООО "Профиль", в связи с чем подлежит отстранению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А55-18290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова