Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-20544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-2530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-30872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Чигриной Людмилы Николаевны по доверенности от 15.12.2015

от ответчика: представителей Притула Виктора Викторовича по доверенности от 11.01.2016, Саенко Наталии Витальевны по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2015 по делу N А53-30872/2014,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274),

о взыскании неосновательного обогащения, полученного лизингополучателем в связи с расторжением договора лизинга,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" (ИНН 6167093860, ОГРН 1076167004099),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-100" (далее - лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 903 751,37 руб., образовавшегося в связи с возвратом арендодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного договора аренды от 07.02.2013 N 11Л-13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 5 - 7)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 556,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 285, 55 руб. за период с 19.12.2014 по 10.09.2015 (т. 4 л.д. 1 - 5, 8 - 9, т. 5 л.д. 100 - 102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 - т. 2 л.д. 99 - 100).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в части 218 655 рублей 12 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом первой инстанции также распределены судебные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассмотрел вопрос об эквивалентности встречного предоставления каждой из сторон договора лизинга. В целях определения стоимости возвращенного и отчужденного на момент рассмотрения спора предмета лизинга судом первой инстанции проведено 2 судебных экспертизы, исследован отчет оценщика, подготовленный по заказу лизингодателя перед отчуждением предмета лизинга третьему лицу, а также многочисленные рецензии на заключения судебных экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации, которое заявлено при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует о том, что на момент отчуждения имущества лизингодатель действовал недобросовестно. Исходя их материалов дела, даже с учетом заключений экспертов, не имеется оснований полагать, что имущество продано за бесценок. Истцом ООО "СУ-100" не доказано, что лизингодатель не предпринял разумных мер по определению адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже. Из материалов не следует, что отчуждение имущества произведено заинтересованным лицом, без продажи на открытом рынке. Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной. При оценке результатов двух судебных экспертиз суд первой инстанции также принял во внимание, что судебные экспертизы проводились при отсутствии предмета оценки.

Рассчитав суммы встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне лизингодателя имеется обогащение в размере 218 655,12 рубля, которое было присуждено лизингополучателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУ-100" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части отказа в первоначальном иске отменить, исковые требования общества "СУ-100" удовлетворить.

Обществом "СУ-100" в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 399 976,14 рубля.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Общество "СУ-100" не заявляло ходатайство о проведении третьей судебной экспертизы и полагает заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановым О.М., надлежащим доказательством;

- суд первой инстанции отклонил доводы лизингодателя о ненадлежащем состоянии предмета лизинга, однако при расчете встречного предоставления использовал стоимость, представленную в отчете оценщика Шаповалова В.А. с учетом дефектов, отраженных в дефектной ведомости - 2 352 290,00 рублей. Стоимость предмета лизинга, определенная в отчете оценщика Шаповалова В.А. без учета дефектной ведомости, составила 3 006 490,00 рублей;

- лизингодатель при продаже предмета лизинга (крана) действовал неразумно и недобросовестно, что подтверждается недостатками отчета оценщика Шаповалова В.А., который нельзя принять в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета лизинга;

- у суда не было оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, заключение, полученное по результатам которой, нельзя считать достоверным доказательством ввиду наличия недостатков, описанных в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в следующей части, разрешив указанные вопросы по существу:

- отказа суда первой инстанции при расчете размера платы за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2013 N 11Л-13 использовать срок предоставления финансирования до даты реализации изъятого имущества (предмета лизинга) - с 07.02.2013 по 18.12.2014;

- отказа суда первой инстанции включить в состав убытков ООО "МСБ-Лизинг" сумму 1 038 000,00 рублей - часть суммы банковского кредита, взятого для софинансирования, погашенную досрочно;

- отказа суда первой инстанции включить в состав убытков ООО "МСБ-Лизинг" сумму 704 406,83 рубля - упущенную выгоду по плате за финансирование (с момента возврата платы за финансирование до конца срока договора).

В судебном заседании представители сторон изложили доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам друг друга.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2016. информация о перерыве опубликована в информационном системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между обществом "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СУ-100" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2013 N 11Л-13 (далее - договор лизинга от 07.02.2013 N 11Л-13), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - кран стреловой КС-45717К-1Р и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 66 - 82).

07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовик" и обществом "МСБ-Лизинг" заключен договор купли-продажи (поставки) N 09-КП-13, в соответствии с которым общество "МСБ-Лизинг" приобрело в собственность кран стреловой КС-45717К-1Р 2013 года выпуска (далее - кран, т. 1 л.д. 52 - 57, 177 - 182) по цене 5 300 000,00 рублей с учетом НДС. Во исполнение договора купли-продажи (поставки) от 07.02.2013 N 09-КП-13 общество "Грузовик" в присутствии покупателя-лизингодателя (общества "МСБ-Лизинг") передало кран во владение лизингополучателя (общества "СУ-100") по акту от 27.02.2013 N 13 (т. 1 л.д. 61).

Общество "СУ-100" перечислило обществу "МСБ-Лизинг" аванс и лизинговые платежи в размере 3 718 463,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 83 - 101).

Уведомлением от 07.11.2014 N 528 общество "МСБ-Лизинг" уведомило лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга от 07.02.2013 N 11Л-13, в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 49).

Вместе с тем, предмет лизинга был возвращен лизингодателю ранее - 31.10.2014 по акту передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 50).

По договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014 N 1Р общество "МСБ-Лизинг" передало кран в собственность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" по цене 2 360 000,00 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 126 - 129).

Полагая, что одна из сторон договора лизинга получила большее предоставление, нежели следовало по условиям договора лизинга от 07.02.2013 N 11Л-13, стороны спора обратились с иском и встречным иском по настоящему делу.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено: расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена оценка представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Стороны не согласны с произведенным расчетом, что послужило основанием для подачи апелляционных жалоб.

Доводы общества "МСБ-Лизинг" (лизингодателя) о необходимости исчисления срока, за который должна быть предоставлена плата за финансирование, исходя из даты продажи предмета лизинга, а не даты возврата предмета лизинга лизингополучателем, заслуживают внимания и оценки.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 судом первой инстанции верно определен размер платы за финансирования в процентах годовых (6 990 576,38 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - 1 060 000 руб. (размер аванса) - 4 240 000 руб. (размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю)) : (4 240 000 руб. (размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю) х 1095 дней (срок договора лизинга)) х 365 дней х 100 = 13,29 %.

Суд первой инстанции исчислил плату за финансирование за фактический срок пользования предметом лизинга (с 27.02.2013 по 31.10.2014).

Однако по смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора (аналогичное толкование изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-17712/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по делу N А60-57732/2014).

Плата за финансирование, исчисленная за период с момента заключения договора лизинга от 07.02.2013 N 11Л-13 до даты фактического возврата предоставленного финансирования, составит 1 048 256,94 рубля.

Однако указанное отступление суда первой инстанции от буквального текста разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора арбитражному суду необходимо найти баланс интересов, не допустив обогащения одной из сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 изложен алгоритм поиска баланса интересов, который допускает элемент субъективного усмотрения суда, исходя из фактических обстоятельств дела, иных особенностей дела, которые невозможно уложить в математические формулы.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 даны разъяснения по порядку доказывания суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

А именно, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При оценке представленных в материалы дела доказательств возможно установить отдельные признаки некоторого занижения цены продажи предмета лизинга.

В то же время, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость спорного крана.

Цена продажи лизингодателем предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014 N 1Р составила 2 360 000,00 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 126 - 129).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Иванова О.М. N 33/15 наиболее вероятная рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1Р на базе автомобиля "Камаз 65115", регистрационный знак Н 269 РО 61/rus, 2013 года выпуска, по состоянию на октябрь 2014 года составляла 4 504 941,00 рубль (т. 4 л.д. 13 - 33).

Эксперт СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Борзов Р.В. в заключении от 12.10.2015 N 0711/Э (т. 6 л.д. 3 - 99) пришел к выводу, что рыночная стоимость крана автомобильного КС-45717К-1Р на дату его передачи ответчику 31.10.2014 составила:

- без учета дефектной ведомости, датированной декабрем 2014 года, - 2 335 805,00 рублей;

- с учетом дефектной ведомости, датированной декабрем 2014 года, - 1 680 800,00 рублей (т. 6 л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом технического состояния от 02.12.2014 N 2712/12-14, подготовленный индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.А. по заказу лизингодателя при подготовке к продаже имущества (т. 2 л.д. 17 - 51). Согласно указанному отчету, стоимость предмета лизинга с учетом технического состояния на 02.12.2014 составляла 2 352 290,00 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д. 19).

В материалах дела имеется также копия заключения о результатах исследования N 15-107 от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 40 - 66), согласно которому рыночная стоимость крана автомобильного КС-45717К-1Р, 2013 года выпуска, идентификационный номер XVN45717RD1000378, рассчитанная по состоянию на 31.10.2014 года на основании предоставленных документов, составляет, округленно, 2 290 000,00 рублей (т. 4 л.д. 55).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства стоимости предмета лизинга, в том числе отверг в качестве достоверных доказательств заключения экспертов, полученные по результатам проведения двух судебных экспертиз.

Лизингополучатель (общество "СУ-100") не согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Иванова О.М. N 33/15 (т. 4 л.д. 13 - 33).

При этом, в материалы дела предоставлена рецензия на заключение N 33/15, подготовленная директором ООО "Полиэксперт", в которой представлены замечания относительно методологии эксперта Иванова О.М., а также источников получения информации, подвергающие обоснованным сомнениям достоверность итогового вывода эксперта (т. 5 л.д. 18 - 23). В письменных возражениях на заключение N 33/15 представитель лизингодателя также подвергает сомнениям источники получения информации и методологию проведения экспертизы.

В материалах дела имеются также письменные пояснения эксперта Иванова О.М. по порядку проведения экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, в заключении эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Иванова О.М. N 33/15 при определении стоимости предмета лизинга сравнительным методом указаны источники информации, которые не позволяют достоверно и без сомнений определить стоимость имущества по состоянию на дату оценки (31.10.2014). Представляя сведения об объектах аналогах в табличной форме (т. 4 л.д. 19), эксперт применительно к аналогу N 3 указывает: "в продаже с сентября 2014 г обновлено 29.06.2015", - применительно к аналогу N 4 указывает: "в продаже с июля 2014 г обновлено 29.05.2015", - применительно к аналогу N 5 указывает: "в продаже с октября 2014 г обновлено 28.06.2015".

В то же время, из приложенных к заключению N 33/15 документов невозможно достоверно определить, какая именно цена была представлена на сайте по состоянию на 31.10.2014.

Аналогичный недостаток проявляется и применительно к аналогу N 1. В табличной форме эксперт указал стоимость 4 550 000,00 рублей. Однако на копии интернет-страницы указано: "цена договорная" (т. 4 л.д. 23).

Эксперт письменно пояснил, что информация о цене имущества по состоянию на дату оценки получена экспертом в результате телефонных переговоров по телефонам продавцов и их представителей (ответы на вопросы 9 и 11 - т. 5 л.д. 54). Однако подобный подход нивелирует источники информации, делает ее непроверяемой, а итоговый вывод субъективным, зависящим от усмотрения эксперта, восприятия вопросов эксперта в телефонном разговоре.

При этом в соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Ранее аналогичные требования были закреплены в пункте 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, подход примененный экспертом ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановым О.М. противоречит федеральному стандарту оценки. Изложенное само по себе не позволяет принять заключение эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Иванова О.М. N 33/15 в качестве достоверного доказательства.

Во-вторых, как следует из материалов дела применительно к данному предмету лизинга (крану) важное значение для определения стоимости имеет оценка технического состояния объекта.

Значительные недостатки предмета лизинга описаны в дефектной ведомости, приложенной к отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом технического состояния от 02.12.2014 N 2712/12-14, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.А. по заказу лизингодателя при подготовке к продаже имущества (т. 2 л.д. 41 - 42). Однако указанная ведомость не может быть принята как достаточное и достоверное доказательство, поскольку соответсвующие недостатки не отражены в акте передачи предмета лизинга от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 50, 112).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что при определении стоимости возвращенного имущества на основании отчета оценщика следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

В акте передачи предмета лизинга от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 50, 112) фактически отсутствует указание на недостатки.

Вместе с тем, в силу сложившейся практики делового оборота и применения положений статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества в акте приема-передачи принято указывать лишь те недостатки, которые выходят за пределы нормального износа или состояния обусловленного договором.

При этом оценка нормального износа может иметь существенный диапазон, что значительно влияет на итоговый вывод эксперта о стоимости предмета оценки.

Так, экспертом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Борзовым Р.В. в заключении от 12.10.2015 N 0711/Э обоснована следующая методология (т. 6 л.д. 9 - 10): в соответствии с п. 5.2.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ("Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013), для прицепного состава, спецтехники, спецоборудования, другой техники, для которой не представляется возможным установить фактический пробег или режим эксплуатации предполагает длительную работу в стационарном режиме, или учет наработки ведется в мото-часах, эксплуатационный износ Иэ рассчитывается по формуле: Иэ = И2 х Д [%], где И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации в %, а Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ в годах.

Эксперт исходил из того, что с 2013 года выпуска значение эксплуатационного износа (Иэ) составило 27,75% х 2 = 55,50%.

Согласно расчету эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Борзова Р.В., стоимость предмета лизинга, исчисленная затратным способом, составила 5 249 000,00 (1-55,50%/100) = 2 335 805,00 рублей.

При этом, из приведенной экспертом таблицы следует, что показатель эксплуатационного износа И2 значительно варьируется с 5 до 10% со сроком эксплуатации до 1 года, и с 10 до 30% со сроком эксплуатации до 3 лет, и т.д.

Спорный предмет лизинга передан истцу в эксплуатацию 27.02.2013, что на момент возврата предмета лизинга (31.10.2014) превышало 1 год. Однако степень разброса показателя И2 настолько велика, что позволяет существенно влиять на итоговую стоимость объекта оценки по субъективному усмотрению эксперта.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о состоянии предмета лизинга (нормального износа) на момент его возврата лизингодателю.

Проведение осмотра предмета лизинга на предмет определения его состояния на 31.10.2014 невозможно.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.

Имеющиеся доказательства не опровергают разумность действий лизингодателя при продаже имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, крайне короткий период экспозиции товара (1,5 месяца), что косвенно свидетельствует о том, что условия продажи лизингодателя были лучше, чем предложения иных лиц. Данный вывод косвенно подтверждается также тем, что цена, полученная лизингодателем, находится в нижнем ценовом диапазоне из всех предложений, выявленных всеми оценщиками при анализе рынка.

Суд первой инстанции, исходя из условий сделки по продаже предмета лизинга, пришел к выводу о возможности исчисления платы за финансирование исключительно за период использования предмета лизинга.

Такая оценка встречного предоставления соответствует духу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Поскольку доводы сторон спора не опровергают выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не может быть учтена в составе убытков лизингодателя (в том числе в качестве упущенной выгоды) сумма лизинговых платежей, которые лизингодатель не получил в связи с расторжением договора лизинга (704 406,83 рубля).

По смыслу пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование представляет собой размер упущенной выгоды (процентов за предоставленное финансирование), которую лизингодатель получил бы при исполнении договора лизинга. Соответственно требование упущенной выгоды в виде иных платежей противоречит указанным разъяснениям.

Аналогично не могут быть включены в состав убытков суммы досрочно возвращенного кредита. Указанные суммы уже учтены в показателе "размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю". Источник получения указанных сумм (за счет собственных денежных средств лизингодателя или заемных средств) не имеет значения, поскольку не увеличивает сумму предоставленного финансирования. Суд первой инстанции верно отметил, что в качестве убытков могли быть учтены лишь санкции (иные имущественные потери), которые лизингодатель был вынужден понести в связи с досрочным погашением кредита.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно применил нормы материального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не допустил.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-30872/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина