Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1257/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-32276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-32276/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытовой сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытовой сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик), о взыскании 300 000 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы указанием на следующее. Истец оплатил ответчику аванс в размере 300 000 рублей за проведение работ, однако от исполнения обязательств по договору ответчик устранился, работы в согласованный срок не выполнил, результат истцу не сдал. Истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2015 арбитражный суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей задолженности, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал получение ответчиком денежных средств, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неполностью выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, ответчик все работы выполнил в срок, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 находятся в экспертном подразделении УФСБ Российской Федерации по Краснодарскому краю;

- в возбуждении уголовного дела отказано, экспертному подразделению УФСБ Российской Федерации по Краснодарскому краю поручена проверка подписи руководителя ООО "Коммунально-бытовой сервис" Малашенко Е.Н. на актах выполненных работ;

- суд не исследовал, что у истца имеется обязанность по оплате работ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на следующее:

- ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом;

- ответчик в судебные заседания не являлся, ответы на претензии истца не представлял, ответчик злоупотребляет своими правами, целью ответчика является отсрочка исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, правильно установлено судом, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N б/н /14 от 24.11.2014, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей, находящихся по адресам: г.Новороссийск зона N27 (ввода к жилым домам N 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 19 по ул. Героев Десантников), в сроки согласно проектно - сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (Приложение N1) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его - л.д. 26-28.

Стоимость работ согласно договору составила 2 775 818 рублей.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 24.11.2014 по 31.12.2014.

Истцом представлены в дело платежные поручения на сумму 300 000 рублей: платежное поручение от 30.12.2014 на сумму 200 000 рублей, и платежное поручение от 16.01.2014 на сумму 100 000 рублей - л.д.31, 32.

Платежи перечислены по указанным в договоре платежным реквизитам, в соответствии со счетом на оплату - л.д. 30, 55-57.

Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями обязательственного права, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Правовое регулирование подряда предусматривает оформление передачи результата работ (тем самым - исполнения обязательства) актом приема-передачи.

В отсутствие акта передача результата может быть подтверждена и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Ни одного доказательства, из которого можно предположить надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в дело не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обращение в органы полиции, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015 в отношении директора истца по факту мошеннических действий, выраженных в невыполнении обязательств по расчету в рамках договора субподряда.

Из данного постановления следует, что директор истца надлежащее выполнение работ ответчиком отрицал, подписание актов выполненных работ отрицал, согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Краснодарский ЛСЭ Министерства юстиции России установить, кем выполнены подписи на изъятых документах, не представилось возможным, назначена повторная почерковедческая экспертиза, заключение эксперта не получено.

Данный документ правовую позицию ответчика не укрепляет, не позволяет обнаружить обстоятельства, влекущие переоценку выводов суда первой инстанции. Арбитражному суду не предоставлены какие-либо документы, на основании которых может быть сделан вывод о выполнении ответчиком работ по заключенному с истцом договору и объеме этих работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств ответчик не предоставлял, ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является согласно заключенному договору капитальный ремонт водопроводных сетей по указанному в договоре адресу.

Как отмечено выше, достижение согласованного результата ответчиком не подтверждено.

Претензии ответчик не получает.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был информирован надлежаще, ходатайством от 09.10.2015 просил суд отложить рассмотрение дела по причине болезни директора - л.д. 58.

Определением от 12.10.2015 судебное заседание назначено судом на 14.12.2015.

В итоговое судебное заседание 14.12.2015 ответчик не явился.

Равно ответчик не явился в судебное заседание апелляционного суда, документы в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, ответчик игнорировал судебные заседания суда первой и суда апелляционной инстанций, процессуальное поведение ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик заинтересован в максимальном затягивании рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В претензиях истец просил от ответчика возвратить денежные средства, претензии направлены по всем известным истцу адресам, в том числе юридическому адресу ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик обязан был выполнить работы в срок до 31.12.2014, с 24.11.2014 по 31.12.2014.

Претензии с требованием о возврате денежных средств направлены в апреле и июне 2015 года.

Иск заявлен в суд в октябре 2015 года.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что своим правом истец как заказчик воспользовался обоснованно, направленными претензиями истец, по сути, отказался от договора и потребовал возврата ранее перечисленного ответчику и неотработанного ответчиком аванса.

Поскольку основание для удержания денежных средств в виде договора подряда отпало, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в силу положений глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При наличии приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-32276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов