Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-800/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - окончание срока - задолженность по договору)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-800/16

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-19001/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-19001/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору предоставления коммунальных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба истца на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 04 марта 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 24.02.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Технология" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

А.Н. Бабенко