Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4018/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-212089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212089/15 по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к АО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 529 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании 10 529 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя, управляющего транспортным средством, застрахованного в АО "СГ МСК", подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность водителя Тойота г.р.з. С 560 АО 55 в момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО N ССС-0682485013 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк такого страхового полиса является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела с учетом полученной с официального сайта РСА информации полис ОСАГО N ССС-0682485013 отгружен ООО "ОСК".

Таким образом, по полису ОСАГО N ССС-0682485013, указанному судом первой инстанции, а также в справке о ДТП, ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя Макарова Д.В., управлявшего автомобилем Тойота г.р.з. С 560 АО 55.

Каких-либо доказательств страхования АО "Страховая группа МСК" гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота г.р.з. С 560 АО 55 на момент произошедшего ДТП в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено, при этом указание ответчика в качестве страховщика Макарова Д.В. в документах не является основанием для возникновения между Макаровым Д.В. и АО "Страховая группа МСК" правоотношений по договору страхования.

Соответствующие возражения были заявлены АО "Страховая группа МСК" при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, однако, неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал страхования ответчиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-212089/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев