Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-295/16

г. Тула

09 марта 2016 г.

Дело N А23-5780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-5780/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский двигатель" (ИНН 4000000255 ОГРН 1024001339779) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ИНН 4824046875, ОГРН 1094823002108) о взыскании 101 116 447,23 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" (далее - истец, ОАО "Калужский двигатель") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ответчик, ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей") о взыскании 101 116 447 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу ОАО "Калужский двигатель" взыскана задолженность в сумме 31 286 171,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 468,80 руб. и до момента фактического погашения задолженности, всего 32 877 640,56 руб., и расходы по госпошлине в сумме 187 388 руб.

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-5780/2015, просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить иск истца с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 397 867,20 руб.

В жалобе заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает что решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Как указывает ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" удовлетворяя требования истца, суд не дал правовую оценку заявленного ходатайства ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 397 867,20 руб.

Заявитель жалобы указывает, что согласно устава ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", который имеется в материалах данного дела, основным предметом деятельности общества является производство гусеничных тягачей и военной техники.

В настоящее время ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" исполняет обязательства по заключенным договорам поставки продукции с ПАО "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург", АО "Марийский машиностроительный завод" в рамках обязательств по внешнеторговому контракту.

Согласно п. 2.3 заключенного ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" договора с ПАО "МЗИК" окончательный расчет за поставляемую по договору продукцию выплачивается покупателем поставщику не позднее 31.03.2017.

В силу и. 2.4 заключенного ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" договора с АО "ММЗ" в редакции урегулирования разногласий от 13.01.2014 окончательный расчет за поставляемую по договору продукцию выплачивается покупателем поставщику не позднее 31.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения не учтено, что договор N 40/14055 от 14.07.2014 в части порядка расчетов за поставляемую продукцию ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" заключило на обременительных условиях, поскольку истец является единственным поставщиком необходимой ответчику продукции и на иных условиях договор не заключало.

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" указывает, что извещало истца о тяжелом финансовом положении - исх. N 06/1250 от 10.09.2015 и предлагало график погашения кредиторской задолженности.

Однако письмом N 28/3114-564 (э) от 18.09.2015 истец не принял предложенные ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" сроки погашения кредиторской задолженности.

Заявитель считает, что сумма предъявляемых ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 468,80 руб. для ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" является значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, однако, судом не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении заявленной суммы процентов.

От ОАО "Калужский двигатель" в суд поступил отзыв, согласно которому, ОАО "Калужский двигатель" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор от 14.07.2014 N 40/14055 (л.д.21-24), по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить изделия СЭС 9И112М2, 9И113М2, 9И114М2 согласно спецификации N1, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.4 данного договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится в следующем порядке: первый платеж аванса в размере 25% от общей суммы договора оплачивается не позднее 15.11.2014, второй платеж в размере 38,5 % оплачивается покупателем ежемесячно равными суммами за отгруженную продукцию, третий платеж - окончательный расчет 36,5%.

Истцом в 2015 году произведена отгрузка соответствующих изделий по товарным накладным N Н035300/340 от 17.02.2015, Н035518/445 от 26.02.2015, Н035648/468 от 27.02.2015, Н036445/841 от 31.03.2015, Н037326/1290 от 05.05.2015, Н038705/1938 от 30.06.2015, Н039393/2263 от 31.07.2015, Н036446/842 от 31.03.2015, Н038037/1650 от 03.06.2015 (л.д. 29-37), всего на общую сумму 27 323 639,06 руб.

Ответчик платежными поручениями N 189 от 21.01.2015, 381 от 09.04.2015, 688 от 22.04.2015, 355 от 04.06.2015, 433 от 21.07.2015, 831 от 10.09.2015, 93 от 17.09.2015, 15728 от 20.10.2015, 16334 от 18.11.2015 частично погасил имеющуюся задолженность, сумма долга составляет 31 286 171,76 руб.

Истец претензией от 01.09.2015 N 70/2256эл-401(э)-2942 потребовал погасить задолженность.

В письме от 10.09.2015 N 06/1250 ответчик признал имеющуюся задолженность, указал, что планирует ее погашение до конца 2015 года, однако в полном объеме долг не погасил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 31 286 171,76 рублей

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.12.2015 в сумме 1 591 468,80 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе в размере 9,91%; 9,49%;9,39% годовых в зависимости от периодов просрочки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был оспорен.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства, то судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 468,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 397 867,20 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов было обосновано тем, что в настоящее время ответчик исполняет обязательства по заключенным договорам поставки продукции с ПАО "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург", АО "Марийский машиностроительный завод" в рамках обязательств по внешнеторговому контракту.

Ответчик в обоснование ходатайства указал на то, что договор N 40/14055 от 14.07.2014 в части порядка расчетов за поставляемую продукцию ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" заключило на обременительных условиях, поскольку истец является единственным поставщиком необходимой ответчику продукции и на иных условиях договор не заключало.

В связи с изложенным, ответчик считает, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.

Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе в размере 9,91%; 9,49%;9.39% годовых, установленных в периоды просрочки ответчиком в исполнении обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов, последствиям неисполнения им обязательств и не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание процентов заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения истца в период нарушения обязательства составлял не менее 18% в год.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика относительно того, что договор с истцом был заключен ответчиком на обременительных для ответчика условиях, поскольку указанное обстоятельство не является в соответствии с законом основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не оспаривал заключенный сторонами договор по указанным выше основаниям и не представил в суд доказательств, подтверждающих его доводы.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исполнения обязательства по заключенным договорам поставки продукции с ПАО "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург", АО "Марийский машиностроительный завод" как основание для уменьшения суммы процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доказательств неисполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года по делу N А23-5780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина
А.Г. Селивончик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.