Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-435/16

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А70-13502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-13502/2015 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-13502/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отсутствует обоснование принятого судом первой инстанции решения о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., как суммы, соответствующей балансу интересов сторон, и являющейся достаточной для компенсации потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Заявление ответчика о снижении неустойки до суммы в размере 328 732 руб. 53 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, оставлено без внимания. Судом первой инстанции не установлен период просрочки, а также сумма, принимаемая при исчислении неустойки, в решении суда отсутствуют сведения о проценте, применяемом судом первой инстанции как достаточном для компенсации потерь кредитора.

ООО "СФ "Промжилстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (заказчиком) срока оплаты работ, выполненных на основании заключенного с истцом (подрядчиком) договора подряда от 10.05.2012 N 014/12П и дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пунктах 2, 3 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По условиям пункта 9.3 заключенного сторонами договора подряда N 014/12П от 10.05.2015 заказчик, нарушивший, не исполнивший или несвоевременно исполнивший обязательство, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и ООО "СФК "Сургутгазстрой" не опровергнуто, что является основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной условиями договора подряда от 10.05.2012 N 014/12П.

По расчету истца (т. 1 л. 4) пеня за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подряда и дополнительных соглашений к нему за период с 06.11.2012 по 12.10.2015 составляет 6 376 052 руб. 36 коп. (20 164 618 руб. 47 коп. х 1054 дня х 0, 03%), однако взысканию предъявлена часть пени в размере 2 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ (т. 2 л. 33-35).

В обоснование ходатайства ООО "СФК Сургутгазстрой" сослалось на то, что пеня в указанном размере составляет 86% годовых, этот процент чрезмерно высок, пеня составляет 10% от стоимости всего комплекса работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, значительно превышает сумму задолженности и сумму возможных убытков, которые могут возникнуть у истца.

По мнению ответчика, неустойку необходимо исчислять из суммы задолженности в размере 770 948 руб. 78 коп. с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а не из всей суммы договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно расчету общества размер пени, рассчитанный в таком порядке, составляет 328 732 руб. 53 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 500 000 руб. пени, руководствовался статьёй 333 ГК РФ, и исходил из того, что при расчете неустойки дифференцировано с учетом размера просроченной задолженности по каждому имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ и платежному поручению, периодов допущенных просрочек и размера пени по договору (0,03%) пеня составляет 500 345 руб. 97 коп., при расчете неустойки по указанному алгоритму, но с применением двукратной ставки Банка России, действующей в период просрочки (8,25%), пеня составляет 758 917 руб. 45 коп.

Признавая соразмерной последствиям нарушения ООО "СФК Сургутгазстрой" обязательства по своевременной оплате работ пеню в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел то, что оплата работ систематически осуществлялась подрядчиком с существенным нарушением срока оплаты работ, предусмотренного заключенным сторонами договора подряда, и баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пеню необходимо начислять не только на сумму 770 948 руб. 78 коп. (за нарушение срока оплаты работ, принятых в октябре и ноябре 2012 года), оплата которой произведена в 2013 году, но и на иные просроченные платежи, так как в период выполнения работ во исполнение дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 взаимоотношения сторон регулировались условиями договора подряда N 014/12П от 10.05.2015.

Отсутствие действий ООО "СФК Сургутгазстрой" по своевременной оплате принятых подрядных работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятому обязательству.

Признавая соразмерной пеню в размере 500 000 руб. судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для дальнейшего снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-13502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков