Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-15837/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-48033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Автоспецмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-48033/2015

по иску Трифонова Юрия Юрьевича

к ООО "Автоспецмаш" (ОГРН 1026605613726, ИНН 6663068195),

третьи лица: Перепечко Михаил Григорьевич, МИФНС N 32 по Свердловской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Трифонов Юрий Юрьевич (далее - истец, Трифонов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ответчик, общество "Автоспецмаш") о взыскании 27 390 240 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 наложен арест на долю, принадлежащую обществу "Автоспецмаш", в уставном капитале ООО "Патриот Автомаш" в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2015 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на принадлежащий ответчику на праве собственности автокран КС-35714К-2-10, 16 т, 23 м, цвет оранжевый, VIN XVN35714K2100077, стоимостью 4 505 650,00 руб.;

- на денежные средства на расчётном счёте ответчика, в том числе, которые будут поступать на расчётный счёт ответчика в будущем, в пределах 22 859 590,00 руб. Реквизиты расчётного счёта ответчика: р/с 40702810690090000008 в Екатеринбургском филиале банка "Союз" (АО) г. Екатеринбург, к/с 30101810200000000998, БИК 046568998.

Определением суда от 23.11.2015 заявление Трифонова Ю.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая определение суда, ответчик считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры с указанием на конкретные действия ответчика, направленные на уменьшение состава имущества или его сокрытие. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для ареста автокрана, поскольку данное имущество не является собственностью ответчика, продано ответчиком ООО "Техпромсервис" по договору купли-продажи от 17.11.2015 N 33/15. Указывает на наличие договора в материалах дела. Считает, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют текущей хозяйственной деятельности ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию (за вычетом уже принятых мер на сумму 25 000 руб.), связаны с ним, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения обеспечительных мер имеются, исходя из значительного размера заявленных истцом требований, длительного периода неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава участника.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста будет препятствовать текущей хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений, позволяющих установить реальное финансовое положение общества, а также информации о размере имеющихся у него в распоряжении денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для ареста автокрана, поскольку данное имущество не является его собственностью, отклоняется на основании следующего.

В ходе заседания суда первой инстанции 23.11.2015 представитель ответчика подтвердила, что автокран находится в собственности ответчика, имеется потенциальный покупатель на данную технику, при этом договор в материалы дела представлен не был.

Ответчик указал на то, что договор купли-продажи автокрана представлен им в материалы дела, при этом заявил ходатайство о его истребовании судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что ответчик заявил о заключении договора на отчуждение автокрана, является стороной указанной сделки, у него была возможность представить свой экземпляр договора в заседание суда апелляционной инстанции в подтверждение своей правовой позиции, однако данной возможностью ответчик не воспользовался, что относится к его рискам, оснований для истребования указанного доказательства из материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда от 23.11.2015 отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-48033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина