Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-801/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-46810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Росинка-Сервис" (ИНН:5024032579, ОГРН:1025002870860): Аникина В.А., представителя (доверенность N 4/РС/2015 от 01.07.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН:7726556070, ОГРН:1067760918609): Абрамова М.С., представителя (доверенность N 02/01 от 28.01.2016); Абгаряна А.В., представителя (доверенность N 02/01 от 28.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росинка-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-46810/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Росинка-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" о взыскании задолженности по аренде в сумме 272 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 81 610 руб. 47 коп., неустойки в сумме 92 221 руб. 92 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" к Закрытому акционерному обществу "Росинка-Сервис" о взыскании задолженности в размере 579 953 руб. 51 коп., пени в размере 2 279 012 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росинка-Сервис" (далее - ЗАО "Росинка-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер") о взыскании задолженности в сумме 272 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за аренду движимого имущества (блок контейнеры) по договору аренды от 01 января 2014 года N Р-С-1-01-73-02.14 за период с 01 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года, а также о взыскании долга за коммунальные услуги (электроснабжение и водоснабжение), потребленные в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года, в размере 81 610 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 221 руб. 92 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению арендной платы, а также по оплате компенсации затрат истца за фактически потребленные ответчиком коммунальные услуги (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 29 мая 2015 года дело по иску ЗАО "Росинка-Сервис" к ООО "СтройПартнер" направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 54).

ООО "СтройПартнер" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ЗАО "Росинка-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 579 953 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N Р-С-1-01-323-09.13 от 05 сентября 2013 года, а также о взыскании пени в размере 1 691 258 руб. (том 1, л.д. 67-72).

Определением от 10 августа 2015 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 290-291).

До разрешения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 2 279 012 руб. 90 коп. (за период с 25 июля 2015 года по 02 декабря 2015 года) (том 2, л.д. 33-34). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройПартнер" в пользу ЗАО "Росинка-Сервис" взысканы задолженность по аренде в размере 272 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 81 610 руб. 47 коп., неустойка в размере 92 221 руб. 92 коп.; с ЗАО "Росинка-Сервис" в пользу ООО "СтройПартнер" взысканы задолженность в размере 579 953 руб. 51 коп., пени в размере 2 279 012 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 47-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росинка-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по повторно поданному взаимосвязанному иску ЗАО "Росинка-Сервис" к ООО "СтройПартнер" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Росинка-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СтройПартнер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СтройПартнер".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Росинка-Сервис" части. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Росинка-Сервис" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца по встречному иску на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2013 года между ЗАО "Росинка-Сервис" (заказчик) и ООО "СтройПартнер" (подрядчик) заключен договор подряда N Р-С-1-01-323-09.13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, Общих условиях подряда (Приложение N 1 к договору) и Техническом задании на выполнение работ (приложение N 2 к договору), выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома: N 37, 4-го квартала многофункционального жилого комплекса "Ангелово-Резиденц", на основе проектной документации, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, с. Ангелово, земельный участок с кадастровым номером N50:11:0020310:527, в том числе выполнить работы, указанные в статье 4 договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 113-132).

По утверждению истца, во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на сумму 3 246 523 руб. 96 коп. В адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.07.2014 (том 1, л.д. 224-228).

Кроме того, в процессе производства работ подрядчик подготовил дополнительное соглашение N 7 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте общей стоимостью 1 240 151 руб. 54 коп. согласно сметному расчету (том 1, л.д. 209-212).

Указанное дополнительное соглашение заказчиком не подписано, однако, работы на указанную сумму подрядчиком выполнены, на выполненные работы истцом составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.07.2014 (том 1, л.д. 232-233).

ООО "СтройПартнер" неоднократно обращалось в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ и расторжении договора подряда от 05.09.2013 (том 1, л.д. 269, 272-273, 280).

18 августа 2014 года ЗАО "Росинка-Сервис" направило подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.2013 (том 1, л.д. 275-276).

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 579 953 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование выполнения работ по договору подряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.07.2015, справки о стоимости выполненных работ, а также доказательства направления этих документов ответчику (письмо N 38 от 24.07.2014).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 05.09.2014 ответчик указал, что представленные к сдаче работы не могут быть приняты ввиду непредставления истцом исполнительной схемы на предъявленные к оплате работы (том 1, л.д. 270). Однако, как усматривается из материалов дела, исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы были приняты представителем заказчика к рассмотрению (том 1, л.д. 286).

Ответчик не доказал факта невозможности использования результата выполненных истцом работ с учетом уже переданной ему истцом исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что заказчик не оспорил факт выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом указанных обстоятельств сделал вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка заказчика на не представление со стороны ООО "СтройПартнер" исполнительной схемы не опровергает факт выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 579 953 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом по встречному иску определения суда от 22 октября 2015 года и ненаправлении в адрес ответчика соответствующих документов опровергается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 06.11.2015 с описью вложения в почтовое отправление (том 2, л.д. 36-37). Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки какого-либо платежа по договору (за исключением авансовых платежей), при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленный договором срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 25 июля 2015 года по 02 декабря 2015 года составляет 2 279 012 руб. 90 коп. Данный расчет произведен в порядке, согласованном сторонами в пункте 11.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени завышен и не соразмерен сумме задолженности, не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2 279 012 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом апелляционный суд считает, что ЗАО "Росинка-Сервис" имело возможность обеспечения участия в судебном заседании другого представителя.

Довод о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения иска ЗАО "Росинка-Сервис" к ООО "СтройПартнер" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного дела.

В данном случае отсутствовали основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего спора. Наличие в производстве суда другого дела с участием тех же сторон само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 11.01.2016 была уплачена госпошлина в сумме 5959 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 959 руб. подлежит возврату ЗАО "Росинка-Сервис" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-46810/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Росинка-Сервис" из средств федерального бюджета 2 959 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич