Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1453/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-37717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Баранов Ю.А. по доверенности от 24.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "ФБР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37717/2015 по иску Савиди Елены Валентиновны к ответчику ООО "Охранное предприятие "ФБР" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савиди Елена Валентиновна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 4 815 544 руб. ввиду ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 313 000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Охранное предприятие ФБР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в иске отказать в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора охраны, сотрудниками осмотр помещений в течении смены дежурства был произведен. Истцом не доказан размер ущерба, стоимость товара не подтверждена первичной документацией, при инвентаризации от ответчика участвовало неуполномоченное лицо, поскольку г-н Тыщенко В.И. не являлся работником общества. Также указал, что общество не было извещено об инвентаризации. Представленный отчет о рыночной оценке имущества является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N Б/Н от 12 декабря 2014 года, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (Исполнитель) по заданию индивидуального предпринимателя Савиди Елены Валентиновны (Заказчика) оказывает на возмездной основе услуги по физической охране имущества Заказчика, находящегося в торговом зале "Краснодарского Дома Книги" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя,41.43,45/64.

Имущество Заказчика, подлежащее охране, согласно названному договору передается под охрану Исполнителю и сдается из-под охраны Исполнителем Заказчику по количеству с отражением в книге приема-сдачи имущества под охрану и подписями сторон.

Срок действия данного Договора, согласно пункту 7.1. установлен с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность Ответчика, как Исполнителя обеспечить защиту объекта охраны от противоправных посягательств, в том числе и обеспечить охрану переданного имущества (п. 2.1.5. Договора).

Охрана осуществляется в количестве 1 охранника в будние дни с 20.00 до 9.00 ч. следующих суток, в выходные и праздничные дни с 19.00. до 10.00 следующих суток. (п. 2.1.3. Договора).

Порядок выполнения обязанностей работниками предусмотренных настоящим договором, определяется Приложением N 1 к данному Договору "Обязанности наряда частных охранников на объекте".

В торговом зале "Краснодарского Дома Книги" располагался отдел продажи меховых изделий Истца.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года, в период оказания охранных услуг, был установлен факт незаконного проникновения в помещение магазина Истца, расположенного в торговом зале "Краснодарского Дома Книги".

На основании заявления Истца было возбуждено уголовное дело, в соответствии с Постановлением о возбуждении которого от 11.07.2015 следователь следственного отдела ОП СУ УМВД по г. Краснодару установил, что в период с 20:00 10.07.2015 до 06:30 11.07.2015, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Дом Книги", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43 тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитило из магазина принадлежащего ИП "Савиди Е.В." шубы в количестве 59 штук общей стоимостью 5 900 000 руб., принадлежащие гр. Савиди Е.В., чем причинило ей особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Истец был признан потерпевшим.

Поскольку кража имущества Истца произошла в период действия Договора NБ/Н от 12 декабря 2014 года, в период действующей смены охраны, истец для урегулирования возникшей ситуации обратился к ответчику с претензионными письмами, в которых в добровольном порядке предложил возместить ущерб, что последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием подачи истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Правоотношения сторон регулируются нормами Глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основаниями для привлечения хранителя к ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков (статьи 15 Кодекса).

Ответчик, на основании Договора N Б/Н от 12 декабря 2014 года принял на себя обязательства на возмездной основе оказать Истцу услуги по охране имущества предпринимателя, находящегося в торговом зале "Краснодарского Дома Книги".

При этом, с учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанного в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время.

Из материалов дела следует, что именно в период действия Договора N Б/Н от 12 декабря 2014 года в охраняемом Ответчиком помещении в период времени с 20:00 10.07.2015 до 06:30 11.07.2015 произошло незаконное проникновение неустановленного лица, которое похитило из магазина принадлежащего ИП "Савиди Е.В." шубы в количестве 59 штук, тем самым причинило Истцу материальный ущерб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель несет полную материальную ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного имуществу Заказчика (п. 4.1. Договора).

Доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего выполнения им обязательств по договору охраны объекта подлежат отклонению, поскольку именно в момент охраны объекта совершено хищение.

Доказательств принятия всех мер для сохранности имущества, ответчиком не представлено. Судом установлено, что из протокола допроса дежурившего охранника Михнева следует, что хищение принятых под охрану меховых изделий было обнаружено в 6-30 утра после наружного обхода здания, тогда как пунктом 4 приложения N 1 к Договору предусмотрен ежечасный обход внутри здания, который фактически ответчиком не совершался.

Таким образом, из материалов дела следует и иного ответчиком не доказано, что последний в нарушение условий договора не обеспечил охрану переданного ему имущества, в нарушение условий договора, ежечасно не совершал обходы внутри здания с целью проверки целостности дверей, окон, не обратил внимание на признаки вскрытия окна, не выявил посторонних лиц на территории охраняемого объекта, что способствовало совершению кражи, тем самым не исполнил обязательств, предусмотренных договором, что и явилось причиной причинения убытков третьими лицами Заказчику.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца на объекте сигнализации, аппаратуры видеонаблюдения и контроля доступа со стороны истца, что исключает ответственность общества, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку Договором на оказание услуг по физической охране от 12.12.2014 не предусмотрено обязательное оснащение объекта, подлежащего охране, сигнализацией, а также аппаратурой видеонаблюдения и контроля доступа.

Предметом договора является предоставление услуг по физической охране имущества заказчика, находящегося в торговом зале "Краснодарского дома книги". Согласно п. 4 Приложения к Договору от 12.12.2014 предусмотрен ежечасный обход внутри здания с целью проверки целостности дверей, окон, отсутствия признаков их вскрытия, а также выявления посторонних лиц.

Как профессиональный субъект, оказывающий охранные услуги, ответчик посчитал возможным на указанных условиях взять материальные ценности под охрану. При этом, именно как профессионал, ответчик должен был направить истцу предписание либо предложение по усилению объекта охраны с применением технических либо иных мер. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уведомления истца об усилении охраны спорного объекта ответчиком не представлено.

Необоснованны доводы заявителя о недоказанности истцом размера ущерба и факта кражи 59 экземпляров шуб.

Как указано выше, имущество Заказчика, подлежащее охране, согласно названному договору передается под охрану Исполнителю и сдается из-под охраны Исполнителем Заказчику по количеству с отражением в книге приема-сдачи имущества под охрану и подписями сторон. Иной порядок приема-передачи на охрану материальных ценностей сторонами не предусмотрен.

В материалах дела имеется выписка из журнала сдачи-приема хранения меховых изделий, из содержания которой следует, что охранник Михнев (сотрудник ООО "ОП "ФБР") 11.07.2015 передал с ответственного хранения охраннику Давыдовой меховые изделия в количестве 284 экземпляра, тогда как изначально, заступая на смену, количество принятых им меховых изделий составляло - 343 экземпляра.

Недостача составила 59 экземпляров изделий, на что было указано в журнале охранником, заступающим на смену 11.07.2015.

При установлении факта причинения ущерба имуществу Заказчика, стороны согласно условиям пункта 4.4. Договора обязуются провести инвентаризацию имущества на Объекте и выявить наименование, количество, стоимость поврежденного/похищенного/уничтоженного имущества Заказчика.

11 июля 2015 года ИП Савиди Е.В. была проведена инвентаризация изделий из меха, по результатам которой был составлен Акт инвентаризации по состоянию на 11.07.2015.

При составлении Акта со стороны Ответчика принимал участие зам.ген. директора ООО "ОП ФБР" - Тыщенко В.И.

Согласно Акту инвентаризации по состоянию на 20 час. 00 мин. 10.07.2015 под ответственное хранение Ответчику были переданы изделия из меха в количестве - 343 единицы. В свою очередь, на 08 час. 30 мин. 11.07.2015 количество изделий составляло 284 единиц, в связи с чем, недостача - 59 единиц. (меховых изделий - шуб).

Для определения размера причиненного ущерба, в виду кражи изделий в количестве 59 единиц, Истец обратился ООО "Агентство независимых экспертиз", предварительно заключив договор с данной организацией.

На основании договора N 21 от 26.08.2015 обществом "Агентство независимых экспертиз" произведена оценка стоимости похищенного имущества, перечень которого отражен в Акте инвентаризации изделий из меха.

О времени и месте осмотра объекта оценки для последующего оформления отчета ответчик был надлежащим образом уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует отметка о принятии на самом уведомлении.

28 августа 2015 года в 10:00. оценщиком проведен осмотр объекта оценки, на котором присутствовали Баранов Юрий Александрович, представитель ответчика ООО "ФБР" (по доверенности) и Матюх Ксения Анатольевна, представитель истца ИП Савиди Е.В.

Согласно отчету N13-2015 от 07.09.2015 рыночная стоимость меховых изделий в количестве 59 единиц, поименованных в Акте инвентаризации по состоянию на 11.07.2015, составляет - 4 815 544 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о проведении инвентаризации. Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в материалах дела имеется уведомление, которое вручено лично охраннику-исполнителю Михневу И.Н., то есть лицу, исполняющему обязанности по договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в получении.

Так, Михнев И.Н. являясь сотрудником ООО "Охранное предприятие "ФБР", в смену которого произошло хищение имущества, не только вправе получать подобного рода уведомления, но и в силу Приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2014 года обязан доложить об этом руководству ЧОП.

Кроме того, согласно содержанию протокола допроса, охранник Михнев И.Н. сообщил о краже в полицию и своему руководству, следовательно, ответчик своевременно обладал информацией о том, что Заказчику причинен ущерб, а также знал о необходимости проведения совместной инвентаризации в силу положений п.4.4. Договора.

Доводы апелляционной жалобы, что Акт инвентаризации по состоянию на 11.07.2015 со стороны общества подписан неуполномоченным на то лицом - зам.ген. директора ООО "ОП ФБР" Тыщенко В.И., который в штате общества не состоит, судом рассмотрены и также подлежат отклонению, поскольку в случае сомнения в полномочиях подписавшего лица Ответчик мог воспользоваться своим законным правом и на основании положений ст. 161 АПК РФ ходатайствовать о фальсификации доказательств, что в свою очередь, им реализовано не было.

Суд учитывает, что не оспаривая факт кражи, своевременно получив уведомление об инвентаризации, ответчик не принял мер для участия того представителя, кого он считает уполномоченным. Между тем, Тыщенко В.И. участвовал именно от ответчика, доказательств возможности его участия от иного лица не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен права предъявления разногласий по материалам проверки при оценке имущества, куда направил своих представителей.

Также несостоятельны доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности имущества предпринимателю.

В материалах дела имеются накладные, которые содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора розничной купли-продажи: наименования товара, размер, количество, цена, лицо передавшее товар и лицо принявшее товар со штампом "оплачено", указана общая сумма, оплаченная за полученный товар. Согласно накладным, истец оплатил и получил спорный товар на сумму 4 313 000,00 рублей.

Кроме того, приняв на охрану материальные ценности, ответчик должен принять меры к их возврату лицу, с которым возникли договорные обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств исключающих вину ответчика по факту исполнения обязательств, связанных с охранными услугами, доказанности размера ущерба, в силу чего требования предпринимателя о взыскании убытков признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом условия о возмещении ответчиком реального ущерба, суд признал правомерными требования истца в сумме - 4 313 000 руб.- стоимости товара на основании товарных накладных, в остальной части иска обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева