Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-492/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 по делу N А05-10664/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский" (ОГРН 1142904001910; ИНН 2904026630; 165300, место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8; далее - ООО "Петровский") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (ОГРН 1082905000320; ИНН 2905009701; 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 34, корп. 1; далее - ООО "Торговый квартал") к ООО "Петровский" о взыскании 32 922 руб. 46 коп., в том числе 18 464 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за август 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 07.11.2014 N 115, 9457 руб. 94 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, 5000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды.

Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 922 руб. 46 коп., в том числе 18 464 руб. 52 коп. долга, 9457 руб. 94 коп. пеней, 5000 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 31.07.2015 ответчик помещением не пользуется, своё имущество вывез, ключи от помещения передал истцу, который отказался подписать 31.07.2015 акт возврата помещения. Указывает, что задолженности по арендной плате не имеет (платежи произведены по 31.07.2015), препятствий к сдаче помещения другим арендаторам не чинил. С предъявленным штрафом и начисленными пенями не согласен, так как правил торгово-развлекательного комплекса "Столица" (далее - Комплекс) не нарушал, установленный пунктом 11.3 спорного договора размер пеней явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый квартал" (арендодатель) и ООО "Петровский" (арендатор) 07.11.2014 заключили договор аренды N 115, согласно которому арендодатель по акту приёма-передачи 01.01.2015 передал, а арендатор принял помещение площадью 10,6 кв.м на первом этаже здания Комплекса, находящегося по адресу: г. Котлас Архангельской области, пр. Мира, д. 18.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется в целях размещения турагентства "Coral Travel".

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приёма-передачи. Действие договора возобновляется на новый 11-месячный срок, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 13.5 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно без объяснения причин с предварительным уведомлением второй стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора установлено, что арендная плата в части её постоянной составляющей составляет 21 200 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчик направил истцу заявление от 10.07.2015 об отказе от договора аренды до истечения его срока, которое последним 27.07.2015 получено.

Стороны, на основании пункта 13.5 договора, 31.07.2015 заключили дополнительное соглашение о досрочном расторжении спорного договора с 27.08.2015.

Сторонами в качестве приложения 5 к договору подписаны правила Комплекса, которые согласно пункту 3.3 договора, арендатор обязан соблюдать.

В пунктах 5.4-5.6 упомянутых правил указано, что ежедневный режим работы Комплекса для посетителей установлен с 10 час до 21 час, для арендатора - с 8 час до 22 час, выходной день - 1 января; арендаторы должны обеспечить одновременное открытие своих павильонов не позднее 10 час и закрытие не ранее 21 час; в случае необходимости закрытия обособленного объекта торговли во время работы Комплекса арендаторы обязаны вывесить объявление с информацией для посетителей о причинах и периоде закрытия своего объекта, а в случае закрытия объекта более чем на 1 час рабочего времени, помимо объявления для посетителей, письменно известить администрацию Комплекса о причине и продолжительности закрытия своего объекта. За несоблюдение установленного режима работы, закрытие своего павильона в рабочее время без уведомления администрации Комплекса более чем на 1 час арендатор подвергается штрафу в размере 5000 руб. за каждый установленный и документально подтвержденный факт нарушения (пункт 18.1 абзац 5 правил).

Поскольку ответчиком условия спорного договора с учётом дополнительного соглашения к нему в части своевременного внесения арендных платежей не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.08.2015 по 27.08.2015 в сумме 18 464 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.

Ссылки ответчика на то, что с 31.07.2015 он не пользуется помещением, вывез своё имущество, передал ключи от помещения истцу, который отказался подписать 31.07.2015 акт возврата помещения, и задолженности по арендной плате не имеет (платежи произведены по 31.07.2015), не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали расторжение договора аренды с 27.08.2015, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, освобождение помещения арендатором ранее указанного срока не освобождает арендатора от уплаты арендной платы до указанной даты, так как документально факт передачи помещения ранее этой даты ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия объекта аренды от арендатора, не предъявил.

Ссылка ответчика на возврат помещения из аренды 31.07.2015, что, по его мнению, подтверждается актом от этой даты, правомерно не принята судом во внимание, поскольку названный документ содержит исправления, внесение которых сторонами не согласовано, кроме того истец данный факт оспаривает и указал в своем отзыве на то, что направленный ответчику акт возврата помещения из аренды ООО "Петровский" не вернуло ему (лист дела 74).

Более того, как отмечалось выше, ответчик подписал дополнительное соглашение о досрочном расторжении спорного договора с 27.08.2015, следовательно до указанной даты обязан уплачивать арендную плату.

Ссылка апеллянта на нечинение препятствий к сдаче истцом помещения другим арендаторам несостоятельна, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и условий дополнительного соглашения от 31.07.2015 истец имел возможность сдать спорное помещение в аренду иным арендаторам только с 28.08.2015.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях истца не усматривается.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование и о взыскании с ответчика пеней в размере 9457 руб. 94 коп. за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик не уплатил арендую плату за июнь, июль и 27 дней августа 2015 года, в связи с чем истец начислил пени за период с 02.06.2015 по 07.09.2015 в размере 9457 руб. 94 коп.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора в части внесения платы за объект аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 11.3 спорного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Ответчик, выражая своё несогласие с взысканной судом суммой пеней, ссылается на то, что установленный пунктом 11.3 спорного договора размер пеней явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Между тем, апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, а подписав спорный договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку сторонами в спорном договоре предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за установленное администрацией Комплекса несоблюдение его правил, а ответчиком таковые допущены, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа.

Безосновательное указание подателя жалобы на несогласие с предъявленным штрафом со ссылкой на то, что правила Комплекса он не нарушал, отклоняется, поскольку работниками истца Звягиным С.В. с участием управляющей Комплексом Коневой А.В. и контролером торгового зала Питериной А.А. 03.05.2015 составлен акт о том, что отдел ответчика (объект аренды) оставался закрытым до 11 час 05 мин, на отделе отсутствовало извещение для посетителей о причине и продолжительности закрытия отдела, о закрытии отдела администрация Комплекса не предупреждена; копия акта вручена ответчику, который отказался от его подписания.

Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено согласованного отдельного режима работы в отношении арендатора - ООО "Петровский".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 по делу N А05-10664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова