Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-17514/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-19535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Углова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу N А60-19535/2015

по иску Углова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1076625002497, ИНН 625043320), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ" (ОГРН 1076625002508, ИНН 6625043312),

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, Лубенцов Денис Владимирович, Мишурина Юлия Александровна,

о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Углов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/270 от 19.06.2013 к договору аренды земельного участка N 4146-К, заключенного между обществом "ДЕЛЬТАСТРОЙ", обществом "Альфастрой" и Администрацией городского округа Первоуральск, применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4146-К.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемое соглашение совершено в нарушение части 3 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, Углов А.В. в известность не поставлен между сторонами оспариваемой сделки имело место злонамеренное соглашение представителей сторон, оспариваемая сделка совершена вопреки интересам общества и повлекла причинение обществу убытков в виде утраты обществом единственного актива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Первоуральск, Лубенцов Денис Владимирович, Мишурина Юлия Александровна.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 10, 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что Углова А.В. нельзя считать надлежащим истцом.

Углов А.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. С выводами суда не согласен, придерживается позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает на то, что в оспариваемом дополнительном соглашении N 1/270 к договору аренды земельного участка N 4146-к от 19.06.2013 отсутствует признак возмездности сделки. Указывает, что соглашение от 19.06.2013, на которое ссылаются ответчики в качестве доказательства возмездного характера сделки, является фальсифицированным, изготовленным с целью создания видимости законности оспариваемой сделки. Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации вышеуказанного соглашения. Считает, что материалами дела, вопреки выводам суда об обратном, подтверждается причинение обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу также указала на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" создано 02.07.2007 года.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" с 21.01.2011 года являются Углов Д.В. с 50% долей в уставном капитале и Мишарина Ю.А. с 50% долей в уставном капитале.

Директором общества является Лубенцов Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на основании договора аренды земельного участка под проектирование и строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, автономными газовыми котельными и трансформаторной подстанцией N 1844-к от 10.12.2007 и соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка владело земельным участком площадью 11943,0 кв. м, расположенным по адресу: г. Первоуральск, в 35 м. на восток от дома N 51 по ул. Вайнера.

Впоследствии на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск N 1950 от 14.06.2013 договор аренды N 1844-К от 10.12.2007 был досрочно расторгнут.

При этом собственником участка - Муниципальным образованием было принято решение об образовании из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:235 земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:5155 площадью 3062 кв. м, расположенного по указанному выше адресу и предоставить его обществу "Альфастрой" в аренду сроком до 28.11.2015 с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки, а также предписано обществу "Альфастрой" заключить с администрацией округа договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" заключен договор аренды N 4146-К от 19.06.2013.

На основании соглашения N 1/270 от 19.06.2013 ООО "Альфастрой" с 14.06.2013 передало ООО "Дельтастрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4146-К от 19.06.2013.

Углов А.В. оспаривает указанное дополнительное соглашение, ссылаясь на положения ст. 10, 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Мишарина Ю.А. является участником ООО "Альфастрой" с размером доли 50% в уставном капитале и директором общества "Дельтастрой".

Лубенцов Д.В. является директором общества "Альфастрой" и единственным участником общества "Дельтастрой".

Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривались.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение N 1/270 от 19.06.2013 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца, а отсутствие убыточности сделки - на ответчиков.

Поскольку договор, соглашение к которому оспаривается истцом, носит возмездный характер, истцом не показано, каким образом заключение спорного договора повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу "Альфастрой" или его участнику.

Истец, заявляя о фальсификации соглашения N 1/270 от 19.06.2013, и утверждает, что оно фактически изготовлено позднее указанной на его тексте даты, не представил каких-либо возражений относительно документов, представленных ответчиками в обоснование возникновения обязательств, прекращенных указанным соглашением.

В частности, между ООО "Альфастрой" и ООО "Дельтастрой" был заключен договор N 01/11 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 10.05.2011 года.

Как указывают ответчики, в рамках данного договора ООО "Дельтастрой" выполнило для ООО "Альфастрой" работы, указанные в приложении N договора, на общую сумму 2000000 руб.

Выполнение данных работ помимо акта от 30.12.2012 N 01/11, подтверждается также журналами производства работ, зарегистрированными в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области.

О том, что договоры N 01/11 от 10.05.2011, акт от 30.12.2012, актысверки по данному договору, бухгалтерских балансов за 2012, 2013 года, изготовлены в иной момент времени, нежели они датированы, истцом не заявлено, наличие в балансе ООО "Альфастрой" кредиторской задолженности перед ООО "Дельтастрой" по указанному обязательству, впоследствии погашенную путем заключения соглашения N 1/270 от 19.06.2013, не оспорено.

Таким образом, доказательств того, что права аренды по соглашения N 1/270 от 19.06.2013 были переданы безвозмездно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на нецелесообразность и невыгодность для ООО "Альфастрой" заключения оспариваемого соглашения правильно отклонена судом, поскольку доказательств экономической необоснованности заключенного соглашения, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ООО "Альфастрой" имело возможность в результате отчуждения права аренды получить большее предоставление или на более выгодных условиях. Кроме того, нецелесообразность заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной.

С учетом анализа размера арендных платежей в 2013 году (приложение к договору аренды), непредставления истцом доказательств оценки стоимости отчуждаемого права аренды с учетом наличия согласованной проектной документации по строительству на данном земельном участке жилых домов, несоразмерности, не рыночности определенной сторонами цены отчуждения судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что безвозмездная передача права аренды по соглашению N 1/270 от 19.06.2013 лишила общество "Альфастрой" возможности осуществлять основную коммерческую деятельность, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не подтверждена доказательствами.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, судом не установлены факты заключения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, по цене, существенно ниже рыночной.

Заявления о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого права аренды с целью установления факта причинения участнику и обществу убытков спорной сделкой, от истца не последовало.

Доводы истца о том, что право аренды, переданное по спорному соглашению, является основным активом общества, судом был верно отклонен, поскольку ответчиками представлены доказательства наличия иных активов на балансе общества "Альфастрой", в том числе и объектов недвижимого имущества.

Более того, судом принят во внимание и довод ответчика - общества "Альфастрой" о том, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено сложным финансовым положением общества, поскольку деятельность по дальнейшему строительству жилых домов или иных объектов недвижимости была прекращена вследствие начавшегося и продолжающегося до настоящего времени корпоративного конфликта между учредителями, возникшего в результате действий самого истца, который мотивируя срочной необходимостью в короткий срок (июль 2012 года) изъял из оборота ООО "Альфастрой" значительную сумму денежных средств (в размере более 50 миллионов рублей). Денежные средства им до настоящего момента не возвращены.

Данные факты истцом не опровергнуты, а также подтверждаются материалами дела. В частности в деле имеется договор займа, заключенный между обществом "Альфастрой" и Угловым А.В. 02.07.2012, предметом которого является передача последнему 62000000 руб. в качестве займа со сроком возврата до 01.08.2012, а также расходные кассовые ордера за период с 02.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 70275853 руб. 11 коп.

Ссылка истца на фальсификацию ордера N 95 от 02.07.2012 на сумму 60124496 руб. ничем не подтверждена, копия экспертного исследования, на которое ссылался представитель истца в судебном заседании и которым установлена фальсификация данного доказательства, суду в материалы дела не представлена.

Также в обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 19.06.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Такие обстоятельств обстоятельства доказательно не подтверждены.

Закон или иной нормативно-правовой акт, которым не соответствует дополнительное соглашение, помимо статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не указаны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено исключительно с намерением причинить вред обществу или истцу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом путем исследования соглашения от 19.06.2013 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам процессуального и материального права и отклонено, поскольку поставленные под сомнения обстоятельства подтверждены иными доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, необходимо полагать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 10, 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признании сделки недействительной, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/270 от 19.06.2013 и применении последствий его недействительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-19535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова