Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1255/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель Рогожкин А.А. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-8931/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визирь" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визирь" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" о взыскании ущерба, причиненного обществу в размере 101 500 рублей, а также ущерба, причиненного генеральному директору общества, в сумме 107 535 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору на оказание охранных услуг, поздний выезд по тревожному сигналу привел к хищению имущества общества и директора общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визирь" 50 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 244-"4", 4 784 рубля расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охраны пожарной и тревожной сигнализаций. Ответчик в нарушение пункта 2.1.2 не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика в установленные 10 минут от времени поступления сигнала "Тревога" с объекта истца.

Суд отклонил доводы ответчик об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в силу совершения хищения имущества истца в течение двух минут, в то время как договором ответственность исполнителя в таком случае не предусмотрена.

Суд отклонил доводы общества "Визирь" о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости личного имущества директора общества Кирсанова А.В., поскольку физическое лицо Кирсанов А.В. стороной договора договор N 244-"4" о предоставлении охранных услуг не является. Суд указал, что действия общества по компенсации учредителю и директору Кирсанову А.В. стоимости ущерба в размере 108 000 рублей являются добровольным волеизъявлением общества, не основанном на каких-либо обязательственных отношениях.

Заявленный ко взысканию истцом размер ущерба (100 000 руб. похищенные денежные средства и 1500 руб. стоимость похищенного сейфа) судом снижен до предельной величины, согласованной сторонами при заключении договора - 50 000 руб.

Суд признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что заключением специалиста подтверждается, что хищение происходило в период с 02 час. 42 мин до 02 час. 44 мин. Общество полагает, что стоимость украденного сейфа не может быть оценена в размере 50 000 руб. Оснований возмещать вред за утрату не принадлежащего обществу имущества не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда, пояснить, о каком заключении специалиста идет речь и чем подтверждено время хищения, ответить затруднился, в материалах дела заключение по данному вопросу не обнаружил. На вопрос суда о том, что означает восстановление входного контроля ответить затруднился. Указал, что факт приезда группы в 07 час. 30 мин. не отрицает. Поддержал довод о том, что стоимость сейфа с очевидностью менее 50 000 руб. На вопрос суда о причинах, по которым ответчик возражает против включения в состав утраченного имущества хранившихся в сейфе денежных средств общества, ответить затруднился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ООО ЧОО "Генерал-4" (исполнитель) и ООО "Визирь" (заказчик) был заключен договор N 244-"4" о предоставлении охранных услуг с использованием системы охраны пожарной и тревожной сигнализаций, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика и охране имущества (материальных объектов, находящиеся во владении, пользовании, распоряжении заказчика, а именно товарно-материальные ценности на общую сумму 50 000 рублей, денежные средства на сумму 0 рублей), находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве аренды по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, охрана имущества осуществляется при помощи реагирования на "Тревожные сигналы" охранной сигнализации, тревожной сигнализации и пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика в дневное время (с 06:00 ч. до 22:00 ч.) - до 12 (двенадцати) минут, в ночное время (с 22:00 ч. до 06:00 ч.) - до 10 (десяти) минут от времени поступления сигнала "Тревога" с объекта на пульт централизованного наблюдения для выяснения причины срабатывания ОС для охраны имущества заказчика, для защиты жизни и здоровья заказчика.

Согласно пункта 2.1.4 и пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан уведомить о происшествии заказчика, дождаться прибытия "Заказчика" или его представителя на объект и произвести его осмотр.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика, совершенный путем проникновения посторонних лиц в охраняемый период времени через места, заблокированные охранной сигнализацией.

Охранным предприятием принят под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности "ОС", "ТС" и "ПС" отсутствовал.

В ночь с 27.09.2014 года на 28.09.2014 года неустановленное лицо, путем повреждения двери проникло на охраняемый объект и похитило имущество, находящееся в помещении, принадлежащем ООО "Визирь", расположенному по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 83.

Группа реагирования прибыла на объект в 7.30 часов 28.09.2014, по факту обнаружения взлома двери и проникновения в помещение было сообщено директору общества Кирсанову А.В., который прибыл на место происшествия в 8.00 часов 28.03.2014.

Согласно предоставленной ООО ЧОО "Генерал-4" распечатки события по объекту N 1056 за период с 27.09.2014 по 28.09.14 9:03:13, проникновение произошло 25.09.2014 между 02 час. 42 мин 57 с и 02 час. 44 мин. 58 с.

По заявлению гражданина Кирсанова А.В. постановлением от 31.10.2014 было возбуждено уголовное дело N 2014018650 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, которым установлено, что из служебного помещения ООО "Визирь" было похищено принадлежащее Кирсанову А.В. имущество: металлический ящик (сейф), в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, кольцо мужское золотое с фианитом, стоимостью 6000 рублей, ПТС на автомобиль марки "Хонда Цивик" гос. номер К 909 PC 161, ключи от автомобиля марки "Хонда Цивик", свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки "Форд Фокус", страховой полис на автомобиль марки "Форд Фокус", ключи от автомобиля марки "Форд Фокус", а всего похищено имущества на общую сумму 106 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим признан гр. Кирсанов Александр Васильевич, материальный ущерб установлен в размере 218 100 рублей, о чем 18.11.2014 вынесено соответствующее Постановление.

Размер материального ущерба установлен исходя из стоимости похищенного имущества и денежных средств: металлического ящика (сейфа), стоимостью 1 500 рублей, кольца (золотого с фианитом), стоимостью 6 000 рублей; ключа от автомобиля марки "Хонда Цивик" (стоимость восстановления дубликата) - 3 600 рублей; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки "Форд Фокус", на восстановление которого потерпевший Кирсанов А.В. понес расходы в размере 2 000 рублей; пластиковой кредитной картой банка "ВТБ 24", с которой было снято 10 500 рублей; денежных средств общества в размере 100 000 рублей.

Кирсанов А.В. обратился к ООО ЧОО "Генерал-4" с претензией от 27.11.2014 с требованием возместить причиненный кражей ущерб в сумме 108 600 рублей. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Постановлением органов полиции от 24.03.2015, связи с тем, что часть похищенного имущества принадлежало не Кирсанову А.В., а ООО "ВИЗИРЬ", потерпевшим по уголовному делу N 2014018650 также признано ООО "ВИЗИРЬ". Указанным Постановлением общий размер ущерба, причиненного обществу в результате хищения, установлен в размере 101 500 рублей, из которых 1 500 рублей - стоимость похищенного сейфа (металлического ящика) и 100 000 рублей - денежные средства, находившиеся внутри сейфа.

25 марта 2015 года общество "Визирь" возместило ущерб, причиненный гр. Кирсанову А.В. в сумме 108 600 рублей.

Общество "Визирь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" 209 035 рублей, из которых 101 500 рублей ущерб, причиненный обществу, и 107 535 рублей ущерб, причиненного гр. Кирсанову А.В., компенсированный последнему обществом в размере 108 000 рублей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно учел, что факт причинения вреда обществу подтвержден представленными в материал дела документами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ООО "Визирь" потерпевшим, из которых следует, что в ночь с 27.09.2014 года на 28.09.2014 года из помещения ООО "Визирь" расположенного по адресу - г. Азов, ул. Платова,83, был похищен ящик металлический, в котором находилось 100 000 рублей, принадлежащих Обществу.

Согласно представленного в материалы дела договора займа сумма 100000 рублей была передана Обществу "Визирь" 27.09.2014 года Кирсановым А.В. как заемные средства с начислением 6% годовых в срок до 30.06.2015 года. Денежные средства оприходованы в кассу Общества на основании приходного кассового ордера 346 от 27.09.2014 года. Следовательно, общество подтвердило принадлежность ему утраченного имущества и факт утраты.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить выезд группы быстрого реагирования на объект в дневное время в течение 12 минут, в ночное время в течение 10 минут от времени поступления сигнала "Тревога" на ПЦН с целью выяснения причин срабатывания сигнализации, охраны имущества Заказчика, защиты жизни и здоровья Заказчика.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил фиксацию 28.09.2014 года в 02.42.36 нарушения входной зоны охраняемого объекта, в суде апелляционной инстанции не отрицал, что группа реагирования прибыла на объект только в 07 час. 30 мин.

Следовательно, договорная обязанность ответчика обеспечить выезд группы быстрого реагирования на объект не исполнена надлежащим образом.

Согласно пункта 3.4. исполнитель освобождается от ответственности в случае, если кража имущества произошла до приезда ГБР, если ГРБ прибыла на объект в течение времени, установленного в пункте 2.1.2. договора.

Ссылка ответчика на данное условие договора отклонена судом первой инстанции по двум основаниям: ввиду отсутствия достоверных доказательств совершения хищения в течение 2 минут и ввиду того, что группа прибыла на место позже установленного срока.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить распечатку с пульта охраны о срабатывании тревожной кнопки, представить доказательства вызова на объект представителя Общества, доказательства сообщения ему о краже.

Однако определение суда в части представления надлежащей распечатки сообщений пульта охраны оставлено ответчиком без исполнения по причине неисправности сервера сервисного цента, в доказательство чего ответчиком представлено заключение специалиста от 30.09.2015 года. Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств длительности нахождения неустановленных лиц в охраняемом помещении суду не представлено.

Условие пункта 3.4 договора правомерно истолковано судом как не допускающее невыезд группы в согласованный срок на охраняемый объект со ссылкой на кратковременность незаконного проникновения. Указанный пункт освобождает т ответственности исполнителя только при надлежащем выполнении условий договора, материалами дела установлено, что условия о сроке прибытия группы реагирования ответчиком нарушены существенным образом, группа прибыла на объект спустя более 4,5 часов.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств Ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции пункт 1.5 договора оценен как препятствующий истцу отыскивать убытки в сумме, превышающей 50 000 руб. Истцом решение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" (ИНН 6102039520, ОГРН 1116189002665) надлежит возвратить из федерального бюджета 703 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-8931/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" (ИНН 6102039520, ОГРН 1116189002665) из федерального бюджета 703 (семьсот три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов