Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-2065/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А55-24037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Гришина П.А. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25206),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Корона" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-24037/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1056319118349, ИНН 6319118826) г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - заявитель, общество, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 N 10/155691 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 по делу N А55-24037/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-68).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 03-05/356, в отношении ООО "Корона", расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 304, кв. 27, специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области с 05.08.2015 по 01.09.2015 проведена плановая выездная проверка о соблюдении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

23.07.2015 с данным распоряжением ознакомлен представитель юридического лица, а именно: директор Мелентьева О.М.

Таким образом, юридическое лицо заблаговременно знало о сроках ее проведения, следовательно, оно могло предпринять все необходимые меры для соблюдения законодательства до начала контрольных мероприятий.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые отражены в акте от 23.04.2015 N 03-5/239, а именно: в торговом зале для потребителя реализуются товары без наличия единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати, даты (паштет из говяжьей печени ценой 104 руб. в количестве 2 шт., паштет "Арго" из говяжьей печени ценой 32 руб. в количестве 1 шт., сахарная пудра ценой 25 руб. в количестве 3 шт., горчичный порошок ценой 13 руб. в количестве 2 шт.). Отсутствовали ценники на 14 наименований продовольственных товаров: Сухарики "Кириешки" в ассортименте, чипсы "Lays" в ассортименте, чай холодный "Ahmad tea" в ассортименте, жевательная резинка "Orbit" в ассортименте, жевательная резинка "Eclipse" в ассортименте, леденцы "Orbit" в ассортименте, мятные конфеты "Rondo" в ассортименте, конфеты "Scittles", шоколадные батончики "Snickers", шоколадные батончики "Bounty", шоколадные батончики "Milky Way", шоколадные батончики "Mars", драже шоколадные "M&M's", креветки варено - мороженые "Айсберг"; продавцом не доведены до сведения потребителей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ Роспотребнадзором в отношении ООО "Корона" составлен протокол от 21.08.2015 N 10/115681 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором вынесено постановление от 31.08.2015 N 10/155691 о назначении административного наказания, которым ООО "Корона" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно Письму Роскомторга от 13.03.1995 N 1-304/32-2 "О порядке оформления ценников на реализуемые товары" ценники на все виды реализуемых товаров должны быть заверены подписью материально ответственного лица или другого должностного лица, на которое возложены обязанности по формированию цен. На ценниках и вкладышах все реквизиты должны быть нанесены четко, разборчиво, без исправлений обозначенных реквизитов, штемпельной краской (штампом), чернилами или пастой.

Факт допущенного ООО "Корона" нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 N 10/115681.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ признается нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем, в действиях ООО "Корона" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере продажи отдельных видом товаров и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правильно указал, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-24037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева