Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-968/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А59-4518/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-968/2016

на решение от 15.12.2015

по делу N А59-4518/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" (ОГРН 1036500622399, ИНН 6501145495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515)

о взыскании основного долга в размере 2 009 572 руб. 25 коп., штрафа в размере 100 478 руб. 61 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 009 572 рубля 25 копеек, штрафа в размере 100 478 рублей 61 копейку.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что решение принято при отсутствии подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг, на основании первичных документов (манифестов), подписанных неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 года сторонами заключён договор N 45/12 на оказание услуг по обращению с отходами, по условиям которого Истец должен был оказывать услуги по обращению с отходами, а Ответчик - оплачивать услуги в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В п. 1.1 Договора установлен перечень оказываемых услуг: прием, временное хранение, сортировка, транспортировка, обезвреживание, передача на использование, захоронение отходов и хозяйственно-бытовых стоков.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения должен подписать акт выполненных работ или в течение 5-ти рабочих дней направить Истцу, мотивированный отказ. В случае не предоставления отказа, услуги считаются оказанными, а выставленный счет- фактура подлежит оплате в полном объеме.

Приложением N 1 к Договору оформлен протокол согласования договорных цен.

Приложением N 3 к Договору согласована форма манифеста, в котором подлежат указанию сведения о производителе отходов и его местонахождении, наименовании и количестве отходов, информации о перевозчике отходов и получателе отходов.

В июне 2012 года сторонами подписаны манифесты от 20.06.2012 года - 27.06.2012 года, согласно которым с местонахождения производителя отходов (ООО "Нефтегазмонтаж") - о. Сахалин, Киренское ГМК подлежало перевозке в адрес получателя отходов (МУП "Водоканал" пгт. Ноглики, ул. Большака, 1а) хозяйственно-бытовые стоки. Указанные манифесты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

В манифестах указаны транспортные средства, осуществлявшие перевозку (гос. номера машин М320 МО, К 851 МУ, М 170 МС).

07 декабря 2012 года в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 12/558 и повторно выписанные акты, счета, счета-фактуры и сводные табели выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года.

На основании указанных манифестов составлен сводный табель по выполненным работам за июнь 2012 года, в котором указан объем перевезенных стоков (72 куб. м), количество рейсов транспортных средств (8 рейсов АС-машин), предоставленная для перевозки оборудование (специальный металлический контейнер под отходы 0,75 куб. м. (3 ед. на 30 дней).

Применительно к согласованным в приложении N 1 к договору ценам за оказываемые услуги, Истцом выставлен счет на оплату N 467 от 30.06.2012 года за июнь 2012 года на сумму 318 165, 76 рублей (с НДС).

В июле 2012 года сторонами подписаны манифесты от 03.07.2012, 24.07.2012, 05.07.2012, 07.07.2012, 08.07.2012, 12.07.2012, 15.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 21.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012,,27.07.2012, 30.07.2012 года, согласно которым с местонахождения производителя отходов (ООО "Нефтегазмонтаж") - о. Сахалин, Киренское ГМК подлежали перевозке в адрес получателя отходов (МУП "Водоканал" пгт. Ноглики, ул. Большака, 1а) хозяйственно-бытовые стоки и мусор от бытовых помещений.

Указанные манифесты подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью Ответчика.

На основании указанных манифестов составлен сводный табель по выполненным работам за июль 2012 года, в котором указан объем перевезенных стоков (114 куб. м) и мусора (9,840 куб. м), количество рейсов транспортных средств, предоставленное для перевозки оборудование (специальный металлический контейнер под отходы 0,75 куб. м. (3 ед. на 31 день).

Согласно счету N 539 от 31.07.2012 года стоимость услуг в июле 2012 года составила 543 535, 23 рубля.

Аналогичным образом оформлен факт оказания услуг истцом в августе 2012 года, сентябре 2012 года, октябре 2012 года и выставлены счета N 616 от 31.08.2012 года на сумму 612 769, 59 рублей, N 693 от 30.09.2012 года на сумму 452 042, 65 рублей, N 766 от 31.10.2012 года на сумму 118 105, 02 рубля.

Акты выполненных работ за указанный период времени Ответчиком не подписаны.

В ходе проверки документов на оплату работ по Договору была выявлена арифметическая ошибка в счете за сентябрь 2012 г. и в декабре 2012 г. выписан корректировочный счет и сумма подлежащей оплаты уменьшена на 35046,00 рублей - на сумму допущенной ошибки.

В декабре 2012 г. после обнаружения арифметической ошибки в адрес Ответчика направлен корректировочный счет за сентябрь 2012 года.

Задолженность Ответчика, с учетом корректировочного акта, составила 2 009 572, 25 рублей.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Истец оказал Ответчику услуги в июне-октябре 2012 года на общую сумму 2 009 572, 25 рублей (в декабре 2012 года произведена корректировка счета за сентябрь путем его уменьшения на 35 046 рублей).

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу указанные услуги в сумме 2 009 572, 25 рублей, об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы об отсутствии подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг, а также о подписании манифестов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, подписание актов сверки расчетов с контрагентом входит в круг служебных (должностных) обязанностей главного бухгалтера.

Кроме того, о наличии задолженности перед истцом также имеется письмо Ответчика от 23.03.2015 года N 12/700, подписанное генеральным директором ответчика Магомадовым Т. А., в котором Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по Договору без указания суммы долга. Сведения о наличии иного, кроме указанного в иске долга Ответчика последним не представлены.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 Договора сторонами согласован размер ответственности (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более % 5 от суммы просроченного обязательства.

Истцом начислены пени за период с 01.01.2013 года по 01.06.2015 года в сумме 395 170 рублей.

Расчет произведен Истцом с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, согласованного размера пени - 1/365 ставки, периода просрочки в 870 дней, что составило 395 1709 рублей.

Далее Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой (в редакции с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 07.10.2015 года проценты составили 473 466, 09 рублей.

Учитывая установленный в п. 5.3 договора предельный размер пени (0,5% от суммы просроченного платежа) Истец просит взыскать с ответчика 100 478, 61 рубль пени.

Оценив указанный расчет, на основании ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3 договора, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, коллегия полагает его верным, а требования в данной части обоснованно удовлетворенными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу N А59-4518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков