Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1159/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-25199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Аракельянц П.С. по доверенности от 19.05.2015, представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 08.02.2016,

от ООО "Форст": представитель Аксёнова О.В. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25199/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форст"

(ОГРН 1026104034582, ИНН 6166031580) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форст" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.09.2015 N 11/56 "О принятии обеспечительных мер" (с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25199/2015 признано незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.09.2015 N 11/56 "О принятии обеспечительных мер" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2015 по делу N А53-25199/2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа. У инспекции отсутствовали основания для исследования и проверки фактического наличия имущества у общества в период с 01.01.2014 и до даты вынесения оспариваемого решения инспекции; имущество находилось на разных строительных объектах, а проверка проводилась в офисном помещении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25199/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОООО "Форст" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Форст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

27.08.2015 по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 11/397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в сумме 8 876 371 руб., пени в сумме 2 986 318 руб., налоговые санкции в сумме 103 741 руб.

10.09.2015 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 11/56 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества транспортных средств на сумму 2 534 220 руб., а также в виде приостановления операции по расчетным счетам общества на сумму 9 432 210 руб. и запрета производить расходные операции по расчетным счетам общества на указанную сумму.

Общество обжаловало в УФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 11/56 от 10.09.2015.

29.10.2015 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/4815 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения N 11/56 от 10.09.2015 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доначисления сумм налогов и пени, а также налоговых санкциях, а также наличие имущества: балансовая стоимость (основных средств) составила: 7 359 991 руб., из данных основных средств остаточная стоимость основных средств составила - 2 534 220 руб., иное имущество на сумму 4 825 771 руб.

Кроме того, налоговым органом указано об увеличении роста кредиторской задолженности, а также о недобросовестности заявителя по исчислению и уплате налогов, которые явились основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы налогового органа и возражения общества, из материалов дела судом установлено, что оспариваемым решением налоговой инспекции наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух автомобилей, при этом налоговым органом не установлен запрет на отчуждение без согласия налогового органа на остальное имущество общества в сумме 4 825 771 руб.; налоговым органом запрещено производить расходные операции на сумму 9 432 210 руб.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 27.08.2015 N 11/397, налоговая инспекция ссылается на доначисление налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 11 966 430 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ссылка только на наличие указанных обстоятельств сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Следовательно налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов; в решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 27.08.2015 N 11/397 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Кроме того, отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Вместе с тем, представителем общества в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у общества имеются основные средства по состоянию на 01.09.2015 в сумме 13 144 561 руб., а по состоянию на 01.10.2015 в сумме 12 895 832 руб., так как обществом в качестве основного средства не учитывалась опалубка.

В подтверждение наличия основных средств обществом представлены: бухгалтерский баланс за 2014 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.01 за 9 месяцев 2015 года, по счету 01.01. за 9 месяцев 2015 года, по счету 58 за 9 месяцев 2015 года, за 2014 год, по 62 счету за 9 месяцев 2015 года, 2014 год, по счету 10 за 9 месяцев 2015 года, за 2014 год.

Таким образом, у общества имеется имущество необходимое для исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.

Довод налоговой инспекции о том, что в период действия оспариваемого решения и запрета осуществлять расходные операции обществом открыт расчетный счет - 17.09.2015 и производились расходные операции с целью вывода имущества, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

17.09.2015 обществом был открыт расчетный счет, при этом первые расходные операции обществом осуществлены только 28.09.2015 по 4 платежным поручениям на общую сумму 1 223 145,98 руб. за выполненные работы ООО "ПИК Служба Заказчика". Остальные платежи осуществлялись 29.09.2015, из анализа платежей следует, что платежи осуществлялись в рамках основной деятельности предприятия, а доказательств того, что платежи осуществлялись с целью вывода денежных средств с расчетного счета, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговая инспекция в нарушение положений статьи 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на выведение имущества с целью ухода от налоговой ответственности, а также недостаточности имущества для исполнения решения суда о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и исходя из смысла подпункта 8,10 статьи 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, сам по себе размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 10.09.2015 N 11/56, налоговым органом, фактически не приведено, а ссылка на наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 27.08.2015 N 11/398, при том, что налоговой инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества, что не отрицается налоговым органом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность всесторонней проверки имущественного положения налогоплательщика налоговым органом не может восполняться принятием обеспечительных мер с целью обеспечения неподтвержденных выводов налогового органа о невозможности исполнения решения инспекции о взыскании налогов.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что часть ликвидного имущества - автомобили налогоплательщика оценены налоговым органом по остаточной стоимости, рыночная стоимость указанного имущества не установлена.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Более того, налоговым органом не учтено, что общество 25 лет осуществляет производственную деятельность в области строительства и исполняет обязанности налогоплательщика,

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы заявителя по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко