Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-221/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А74-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морис-Абакан" Кирьянова Александра Валерьевича - Павлюка А.Л., представителя по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морис-Абакан" Кирьянова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2015 года по делу N А74-2406/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Чайкин Виктор Валерьевич 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морис-Абакан" несостоятельным (банкротом) (ИНН 1901048521, ОГРН 1021900519486, далее - ООО "Морис-Абакан", должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2013 заявление Чайкина В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) удовлетворено заявление Чигриной Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве, кредитор (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайкин Виктор Валерьевич заменен на кредитора Чигрину Светлану Владимировну.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) удовлетворено заявление Чигриной С.В. о признании ООО "Морис-Абакан" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 (11.03.2014 объявлена резолютивная часть) заявление Чигриной Светланы Владимировны признано обоснованным, ООО "Морис-Абакан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) о признании недействительными актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 и о применении последствий их недействительности.

В арбитражный суд Республики Хакасия 25.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В., в котором он просит суд разрешить возникшие разногласия с банком и обязать последнего возвратить в конкурсную массу 696000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2015 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Морис-Абакан" Кирьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не верно сделан вывод, что конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о разрешении возникших разногласий с банком и обязании последнего возвратить в конкурсную массу 696000 рублей, неправильно применил способ защиты прав должника и кредиторов, так как данное заявление фактически направлено на пересмотр определения от 25.09.2014, заявитель полагает, что поданным заявлением он не оспаривает сделку, а приводит действия банка в соответствие с положениями Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность залогового кредитора при получении имущества должника в счет погашения своих требований, уплатить в конкурсную массу 5% от стоимости залогового имущества. Также конкурсный управляющий должника полагает, что сделка по принятию банком имущества не является оспоримой, а является ничтожной, так как не соблюдена форма удовлетворения требований залогового кредитора, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.03.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. 30.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия, в рамках дела N А74-2406/2013, с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками актов передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2013 по оставлению за собой банком (взыскателем, залогодержателем) в исполнительном производстве имущества ООО "Морис-Абакан":

-склад, площадью 1359,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б;

-склад, площадью 2832,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:11, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б1;

-здание, площадью 2194,3 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:12, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120;

-склад, площадью 2487,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б4;

-земельный участок, площадью 35216 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:5, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, участок 120.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 по делу N А74-2406/2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не обжаловал данный судебный акт в суд вышестоящей инстанции.

Ссылаясь на судебные акты принятые, в рамках иного спора (дело N А74-2276/2013), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, наставая на незаконности действий банка, просил суд в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать банк возвратить в конкурсную массу 696000 рублей, составляющих 5% от стоимости имущества, оставленного в распоряжении банка. По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства, необоснованно сбереженные кредитором, должны быть возвращены в распоряжение конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения требования о разрешении разногласий с банком и возвращении в конкурсную массу 696000 рублей, составляющих 5% от стоимости имущества, оставленного в распоряжении банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. в заявленной жалобе указывает, что в своем заявлении о разрешении разногласий с банком, он не просит признать действия банка по принятию залогового имущества должника в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам недействительной сделкой, а просит применить к данным действиям банка положения статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность залогового кредитора вернуть в конкурсную массу 5% от стоимости имущества, оставленного в распоряжение банка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника Кирьянов А.В. 30.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании в порядке, предусмотренном славой III.I Закона о банкротстве, незаконными сделками акты приема-передачи банку залогового имущества должника, и применении положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Кирьянова А.В., в том числе и в применении положений статьи 138 Закона о банкротстве, отказано (т. 22, л.д. 12-16).

Таким образом, вопрос об обоснованности передачи нереализованного имущества взыскателю по актам от 28.06.2013 был предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу N А74-2406/2013 между одними и теми же лицами, по итогам которого вынесено определение от 25.09.2014. Данным определением, в частности определено, что спорные 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.

Вместе с тем, с учетом положений подпункте "а" пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Законом предусмотрен специальный механизм, направленный на защиту интересов кредиторов, должника, иных лиц, в том числе, представляющий арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, с целью защиты прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не воспользовался предоставленным ему правом на защиту, и не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 в суд вышестоящей инстанции, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, и верно определено арбитражным судом первой инстанции, что поданное конкурсным управляющим заявление о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морис-Абакан", об обязании банка вернуть в конкурсную массу 696000 рублей, и заявление об оспаривании сделок, поданное конкурсным управляющим должника 30.05.2014, имеют один и тот же предмет спора, между одними и теми же лицами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Кирьянова А.В. о разрешении разногласий с банком, арбитражный суд первой инстанции правильно принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства банка о применении в деле исковой давности.

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Морис-Абакан" Кирьянова А.В. к банку о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морис-Абакан", об обязании банка вернуть в конкурсную массу 696000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А74-2406/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 года по делу N А74-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева