Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-87/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-11805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-11805/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие лица и их представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг": Зиганшин С.Р. (паспорт, доверенность без номера от 30.01.2016),

индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Владимировича - Мелай А.В. (паспорт, доверенность без номера от 16.03.2015),

Кошелев Александр Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" (далее - ООО "Профконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Владимировичу (далее - Кошелев А.В., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 27/к-2 от 30.04.2009 в размере 24 000 руб. и неустойки в размере 11 318 руб., право требования которых заявлено истцом на основании договора об уступке права требования от 05.05.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-5" (далее - ООО ЧОП "Варяг-5", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Кошелева А.В. в пользу ООО "Профконсалтинг" задолженность в сумме 24 000 руб. и неустойку в сумме 11 318 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 77).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не извещался судом о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения определений ответчику.

Указывает, что сообщение от 01.03.2013 по электронной почте от ответчика в адрес третьего лица с просьбой временного невзимания платы за услуги по охране следует расценивать как отказ от услуг по договору.

Кроме того, в адрес ответчика претензия от третьего лица и уведомление об уступке прав требований не направлялись, что лишило ответчика возможности предпринять необходимые меры к досудебному урегулированию спора.

Определением от 10.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-11805/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом (т. 2, л.д. 114-117).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, доказательств о надлежащем извещении ответчика, посредством направления в его адрес определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу в порядке упрощенного производства от 21.05.15 в материалах дела отсутствуют.

Определением от 15.07.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 37-42).

Извещение ответчика (т. 1, л.д. 50) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания определением от 15.07.2015 суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим, поскольку конверт, направленный по месту жительства ответчика, возвращен почтой с указанием причины невручения "истек срок хранения" (т.1, л.д.50) в отсутствие отметок органа связи о попытках вручения указанного заказного письма.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по месту жительства: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, ул. 60 лет СССР, д. 19 (т. 1, л. д. 34).

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена по указанному адресу, однако, конверт возвратился в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

На конверте, содержащем во вложении определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2015, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения" отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении Кошелеву А.В. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 4 Правил N 234.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети "Интернет" ("отслеживание почтовых отправлений") адресат о поступлении заказного письма с почтовым идентификатором 45499186425494 не извещался, заказное письмо прибыло в Аргаяш и ожидало адресата в месте вручения 28.05.2015, а 05.06.2015 заказное письмо отправлено обратно отправителю. Сведений о двух попытках вручения, неудачных попытках вручения нет. 08.06.2015 заказное письмо возвращено отправителю.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на "возвратном" конверте отметок предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 34 Правил N 234) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение направленного Кошелеву А.В. заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал указанное уведомление в качестве надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определений ответчику по адресу его регистрации (месте жительства) и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции. Ответчик в отсутствие возражений со стороны истца приобщил к материалам дела оригинал ранее предоставленной в копии справки N 44 от 28.01.2016 ПАО "Челябэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.04.2009 между ООО ЧОП "Варяг-5" (до изменения наименования ООО ЧОП "Каскад-2", т. 1, л. д. 17) (исполнитель) и Кошелевым А.В. (заказчик) заключен договор N 27/к-02 возмездного оказания услуг по охране с использованием системы технических средств охраны (т.1, л.д. 12-14).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять централизованное наблюдение за состоянием системы технических средств охраны, прибытие в место, определённое договором, группы сотрудников исполнителя и осуществление ими деятельности, направленной на предотвращение противоправных посягательств в отношении имущества, находящегося в собственности, пользовании или ином законном владении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охране подлежит имущество, находящееся в помещении по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Монтажников, д.1.

В пункте 2.1 договора исполнитель и заказчик согласовали условие о том, что цена услуг составляет 1000 руб. в месяц.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно. Срок оплаты не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги на основании счёта, выставленного исполнителем.

В силу пункта 2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО ЧОП "Варяг-5" в период времени с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно осуществляло охрану имущества Кошелева А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из журнала снятия-постановки охраны объекта (т.2, л.д. 1-173).

ООО ЧОП "Варяг-5" 20.10.2014 оформило претензию в адрес ответчика с требованием оплаты за оказанные услуги на сумму 60 904 руб. (т.1, л.д.18), доказательства её направления ответчику в деле отсутствуют.

05.05.2015 между ООО ЧОП "Варяг-5" (цедент) и ООО "Профконсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Владимировичу (именуемый далее должник) по договору N 27/к-2 от 30.04.2009 возмездного оказания услуг по охране с использованием системы технических средств охраны на объекте, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Монтажников, 1 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: подлинный договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Согласно пункту 2.4 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок до 15.05.2015.

ООО "Профконсалтинг" оформлено в адрес Кошелева А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.1, л.д. 19), доказательства направления или вручения указанного уведомления ответчику в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необоснованности выводов суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в анализируемом договоре должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Договор уступки права требования без номера от 05.05.2015 совершен в письменной форме.

Вместе с тем, его положения не содержат определенное указание на передаваемое обязательство (право требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Согласно пункту 1.1. договора от 05.05.2015 истцу переданы права требования по договору N 27/к-2 от 30.04.2009 возмездного оказания услуг по охране с использованием системы технических средств охраны.

Оказание услуг в рамках договора N 27/к-2 от 30.04.2009 характеризуется не разовым исполнением или предоставлением, а длительным сроком исполнения, с ежемесячным внесением платы, с составлением актов за каждый месяц.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) подписанного сторонами 05.05.2015 усматривается, что его предметом являлась уступка прав (требования) по длящимся обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг по охране с использованием системы технических средств охраны.

В спорном договоре уступки права требования (цессии) не установлена ни общая сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране с использованием системы технических средств охраны, ни конкретные периоды, за которые передается право.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что какие-либо двусторонние документы между первоначальным и новым кредитором по согласованию суммы, периода передаваемого права требования также отсутствуют. Истцом неоднократно и произвольно изменялась сумма исковых требований в части основного долга, что также, в отсутствие частичной оплаты со стороны ответчика, не свидетельствует об определенности уступленного права.

То есть иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по договору цессии идентифицировано уступленное право (возникшее из длящегося обязательства), истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Незаключенность договора (отсутствие его как юридического основания прав и обязанностей сторон) влечет отказ в удовлетворении основанного на нем требования.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спорного договора не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права.

Поскольку условие о предмете договора цессии сторонами не согласовано, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 05.05.2015.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо обязательств между его сторонами.

Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у истца не возникло прав (требований) по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Основания иска документально не доказаны, у истца отсутствует право на иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 05.05.2015, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка также не подлежит удовлетворению.

Иные возражения ответчика на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как в отсутствие подтвержденного права требования истца, вопросы исполнения договора возмездного оказания услуг не влияют на существо спорного правоотношения.

То обстоятельство, что ответчик после обращения истца с иском в арбитражный суд, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, так как спорные правоотношения имеют экономический характер, и связаны с ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью ответчика.

Учитывая наличие установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению, по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-11805/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Владимировича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова