Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-283/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А72-11896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-11896/2015 (судья Е.С. Черланова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (ОГРН 1025801219510, ИНН 5835034351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958)

о взыскании 448 182 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" о взыскании основного долга в размере 446 953 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 18.08.2015 в размере 1 229 руб. 12 коп., с 19.08.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день полного погашения суммы долга, расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" взыскано 446 953 руб. 80 коп. - основной долг, 1 229 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 18.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 11 964 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 148 от 17.08.2015, частично в размере 1 600 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неверное произведение расчетов сумм взыскиваемых с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-11896/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления с расчетного счета ООО "Поволждорсервис" в пользу ООО "Подводно-технические работы" денежной суммы 854 345,69 руб., состоящая из:

340 000 руб. 00 коп. - основной долг,

248 522 руб. 10 коп. - пени за период с 12.11.2014 по 07.04.2015,

207 400 руб. 00 коп. - пени на сумму 340 000 руб. за период с 08.04.2015 по 07.08.2015 исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки,

12 204 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину,

40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг,

6 219 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Данное списание денежных средств произведено без учета добровольного исполнения обязанности по оплате долга в размере 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб., и N 60 от 09.06.2015 на сумму 100 000 руб.

Согласно представленному расчету общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" перед ним составляет 446 953 руб. 80 коп., а также проценты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, приходит к следующим выводам.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А72-524/2015 и исполнительному листу серии ФС N 005838031 с ООО "Поволждорсервис" подлежало к взысканию:

340 000 руб. 00 коп. - основной долг,

248 522 руб. 10 коп. - пени за период с 12.11.2014 по 07.04.2015,

пени на сумму 340 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки,

12 204 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину,

40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг,

при неисполнении решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 07.07.2015 (изготовление в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции), днем фактического исполнения признается 07.08.2015. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также не оспорен в установленном законом порядке и расчет суммы, подлежащих списанию по исполнительному листу, произведенный ОАО Банк ВТБ (л.д. 47).

В материалы дела контррасчет сумм не представлен, апелляционная жалоба также не содержит иного расчета, суд апелляционной инстанции в силу изложенного отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом представленных доказательств по делу, правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы".

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-11896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило