Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1112/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-24350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-24350/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аминева А.Р.).

21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплоучет" (далее также - истец, ООО "Энерготеплоучет") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее также - ответчик, ООО "Электрощит", податель жалобы) о взыскании 198 040 руб. 55 коп., составляющих: основной долг 132 436,0 руб., неустойку 65 604,55 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.11.2015 истец отказался от иска в части основного долга на сумму 132 436,0 руб. в связи с уплатой ответчиком долга платежным поручением N 2737 от 09.11.2015; отказ от части иска судом принят.

Заявлением от 18.12.2015 истец уменьшил требование в части санкций до суммы 62 408 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 62 408,27 руб. неустойки, 6 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.12.2015 отменить, снизить размер неустойки до 5 065, 13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки произведен по формуле превышающей ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент неуплаты ответчиком задолженности; считает, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41 от 05.03.2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяются согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные N 2578 от 10.07.2015, N 2577 от 10.07.2015, N 2315 от 25.06.2015, N 2188 от 18.06.2015, N 2140 от 16.06.2015, N 2076 от 11.06.2015, N 2044 от 10.06.2015, N 2031 от 09.06.2015, N 2025 от 09.06.2015, N 1872 от 01.06.2015, N 1785 от 27.05.2015, N 1737 от 25.05.2015, N 1124 от 09.04.2015, N 934 от 27.03.2015, N 785 от 19.03.2015, N 689 от 13.03.2015, N 560 от 02.03.2015.

Товар ответчиком не был оплачен, на момент обращения в арбитражный суд с иском, задолженность по оплате поставленного товара составляла 132 436 руб., в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки на сумму 65 604,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в размере 132 436 руб. платежным поручением N 2737 от 09.11.2015, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшил сумму неустойки до 62 408, 27 руб.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведенных выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанный между истцом и ответчиком договор поставки N 41 от 05.03.2015 с учетом товарных накладных содержит наименование, количество, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающего из договора N 41 от 05.03.2015, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Пунктом 8.2. раздела 7 договора стороны определили, что за неисполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки, которая начисляется следующим образом:

- при просрочке платежа до 2 календарных дней - 0,1% за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке платежа с 3 до 30 календарных дней - 0,2% за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке платежа более 30 календарных дней - 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

С учетом условий договора о размере неустойки истцом заявлено требование о взыскании суммы 62 408, 27 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до 5 065, 13 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком указано, что неустойка рассчитана по формуле превышающей ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент неуплаты ответчиком задолженности; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки.

Эти же доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки или алгоритм ее исчисления определяется соглашением сторон, таким образом, ответчик, заключая договор поставки N 41 от 05.03.2015, согласился с условиями расчета неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи (п. 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, заявляя о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, ответчик не представил в материалы дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате товара, соотношение взысканного размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки является законным и обоснованным, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-24350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова