Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-954/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-42909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Нигомотянова Марата Галихановича (ИНН 660605732205, ОГРНИП 315665800049135) - Саттарова Т.В., доверенность от 12.05.2015,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились,

2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Саттарова Т.В., доверенность от 12.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-42909/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Нигомотянова Марата Галихановича

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нигомотянов Марат Галиханович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными: решения УФНС России по Свердловской области N 656/15 от 05.06.2015, решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 10/11624 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области N 656/15 от 05.06.2015. Требования о признании недействительным решение N 10/11624 от 16.04.2014 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что управление установило, что причины пропуска обжалования являются неуважительными; ст. 139.2 НК РФ не устанавливает требования к содержанию решения вышестоящего органа.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной индивидуальным предпринимателем Нигомотяновым Маратом Галихановичем за 2012 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт и вынесено решение от 16.04.2014 N 10/11624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с предпринимателя взыскан неуплаченный НДФЛ в сумме 649 945 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 129 989 руб., начислена соответствующая сумма пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в УФНС России по Свердловской области с жалобой.

Установив, что жалоба представлена налогоплательщиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, Управление вынесло решение от 05.06.2015 N 656/15 об оставлении вышеуказанной жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что причины пропуска срока на обращение с жалобой являются уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что управление установило, что причины пропуска обжалования являются неуважительными; ст. 139.2 НК РФ не устанавливает требования к содержанию решения вышестоящего органа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ, жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи, к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, относится подача жалобы после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

В ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в Уральский банк ОАО "Сбербанка России" о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика. Банком представлен ответ N 232173 от 19.01.2013 по операциям на расчетном счете за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В связи с тем, что данные декларации не соответствовали данным выписки банка по расчетному счету (доходы по банку больше доходов, отраженных в декларации), налогоплательщику 09.12.2013 заказным письмом по адресу местожительства: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34 -82, было направлено сообщение N 10-29/31408 от 06.12.2013 года (ШЛИ 62008569110147). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция налогоплательщиком не была получена по причине временного отсутствия адресата по указанному адресу и вернулась в налоговую инспекцию.

В связи с непредставлением пояснений, а также документов на сообщение налогового органа, налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 10/36479 от 29.01.2014 года. Акт камеральной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика N 246 направлены 03.02.2014 по адресу регистрации Нигомотянова М.Г.: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34 - 82, заказным письмом (ШЛИ 620008570376341). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция налогоплательщиком не получена по причине временного отсутствия адресата по указанному адресу и вернулась в налоговую инспекцию.

В связи с тем, что на момент рассмотрения 17.03.2014 материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были получены акт и уведомление о вызове налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 17.03.2014 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 5356 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Решение об отложении N 5356, решение о продлении срока рассмотрения N 5356, уведомление о вызове налогоплательщика N 575 от 17.03.2014 были направлены по адресу регистрации налогоплательщика 21.04.2014 заказным письмом (ШЛИ 62008572274706). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция налогоплательщиком не получена по причине временного отсутствия адресата по указанному адресу и вернулась в налоговую инспекцию.

По результатам рассмотрения 16.04.2014 материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 10/11624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение N 10/11624 от 16.04.2014 направлено Предпринимателю 23.05.2014 по почте заказным письмом (ШЛИ 62008574234722). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция налогоплательщиком не получена по причине временного отсутствия адресата по указанному адресу и вернулась в налоговую инспекцию.

Предпринимателем 27.05.2015 через налоговую инспекцию представлена жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2014 N 10/11624, которая поступила в Управление 01.06.2015.

Одновременно с жалобой налогоплательщиком было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2014 N 10/11624, где в качестве причин пропуска срока указывалось на неполучение акта N 10/36479 от 16.04.2014, уведомления N 246 от 31.01.2014, уведомления об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 5356, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/11624 от 16.04.2014, в связи с чем, налогоплательщик не был информирован о доначисленном налоге на доходы физических лиц и не имел возможности обжаловать их ни в апелляционном, ни в обычном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель просил восстановить срок на обжалование оспариваемого решения Инспекции.

Управление, в решении N 656/15 от 05.06.2015, указало на пропуск предпринимателем срока на обжалование и оставила жалобу предпринимателя без рассмотрения.

О том, что Управление рассматривало ходатайства о восстановлении срока, и в его удовлетворении было отказано, в решении не отражено, что не соответствует требованиям ст. 139.2 НК РФ.

Заявитель указывает, что не получал перечисленную выше корреспонденцию по вине почты.

В обоснование данного довода заявитель представляет доказательства (заявление жильцов, письмо Управляющей компании, распечатки из интернета), из которых следует, что в доме, в котором проживает заявитель, длительное время отсутствовали почтовые ящики, в связи с чем, корреспонденция до адресатов не доставлялась.

При этом, в представленной предпринимателем декларации указан телефон налогоплательщика. Налоговые декларации предоставлялись в электронном виде, налоговой инспекции был известен электронный адрес заявителя. Однако данными видами связи заинтересованное лицо не воспользовалось.

В дальнейшем предпринимателем была подана уточненная декларация по НДФЛ, в которой скорректированы как доходы, так и расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причины пропуска срока на обжалование, являются уважительными, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу и оснований для оставления ее без рассмотрения у Управления не имелось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том причины пропуска обжалования были признаны неуважительными, отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, а также доказательствам их подтверждающим.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-42909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова