Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-838/16 (ключевые темы: раскрытие информации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-838/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А79-10374/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-10374/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" (ОГРН 1152135000170, ИНН 2116000123) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель"" (ОГРН 1022101275723, ИНН 2129046654) о взыскании 2 127 356 руб. 93 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-10374/2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 02.03.2016 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда от 04.02.2016 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Определение суда от 04.02.2016 вручено последнему 15.02.2016 (почтовое уведомление N 87626).

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-10374/2015 возвратить заявителю (всего на 5 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова