Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО "ТМ-Сервис"- представитель Уварова Н.С. по доверенности от 29.01.2016 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 21.04.2015 г.;

от арбитражного управляющего Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 14.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 109092) в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 (далее по тексту - должник, ООО "Строймонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - зачеты на основании односторонних заявлений ЗАО "ТМ-Сервис" от 08.11.2013 г. на общую сумму 4 498 958 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. к ЗАО "ТМ-Сервис" об оспаривании сделки должника, вх.109092 оставлено без удовлетворения.

С ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. оставлена без движения до 12 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 02 марта 2016 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ТМ-Сервис" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 109092) в рамках дела N А55-742/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела согласно заявлению о зачете взаимных требований б/н от 08.11.2013 на основании ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 873 613 руб. 44 коп., в результате чего, прекращено обязательство по оплате ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору N 46П-049/2012 от 25.05.2012 по счету-фактуре N 165 от 08.11.2013 г. на сумму 1 873 613 руб. 44 коп. и прекращено обязательство по оплате ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования N 13/11 от 08.11.2013 г.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований б/н от 08.11.2013 на основании ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 602 534 руб. 40 коп., в результате чего прекращено обязательство по оплате ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору N 45П-048/2012 от 25.02.2012 по счету-фактуре N 166 от 08.11.2013 на сумму 1 602 534 руб. 40 коп. и прекращено обязательство по оплате ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования N 09/11 от 08.11.2013 г.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований б/н от 08.11.2013 на основании ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 505 828 руб. 24 коп., в результате чего, прекращено обязательство по оплате ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору N 105 от 01.10.2013 по счету-фактуре N 125 от 08.11.2013 на сумму 505 828 руб. 24 коп. и прекращено обязательство по оплате ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования N 26/12 от 08.11.2013 г.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований б/н от 08.11.2013 на основании ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 516 982 руб. 63 коп., в результате чего, прекращено обязательство по оплате ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору N 42/П-025/07/2013 от 15.07.2013 по счету-фактуре N 144 от 31.10.2013 на сумму 516 982 руб. 63 коп. и прекращено обязательство по оплате ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования N 14/11 от 08.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данные сделки были совершены в период действия ликвидационной комиссии (с 11.11.2013 г. по 17.04.2014 г.) в связи с чем, по мнению заявителя, при совершении сделок был нарушен порядок расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 10, 62-64, 168 ГК РФ.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014 г., соответственно оспариваемые сделки о зачете от 08.11.2013 г. совершены до возбуждения судом дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Строймонтаж".

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru) установлено, что сообщение о ликвидации ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1036302396162) опубликовано в части 1 N 48(457) от 04.12.2013/793.

Из текста данного сообщения следует, что единственным участником ООО "Строймонтаж" 11.11.2013 г. принято решение N 04.11.2013 г. о ликвидации ООО "Строймонтаж".

Сведения о ликвидации ООО "Строймонтаж" в ЕГРЮЛ были внесены после получения должником оспариваемых заявлений о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Оспариваемые заявления о зачете взаимных требований б/н от 08.11.2013 г. были направлены в адрес должника 08.11.2013 г. и получены 11.11.2013 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без нарушения положений ст.ст. 62-64 ГК РФ, так как оспариваемые сделки являются односторонними и получения согласия должника в рассматриваемом случае не требовалось.

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "ТМ-Сервис" не обладало информацией о принятии решения о ликвидации ООО "Строймонтаж", доказательств обратного конкурсный управляющий должника, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки совершены во исполнение условий пунктов 2.1. Договоров уступки прав требований (л.д. 90-91, 93-94, 96-97, 100-101 т. 1). Данные договоры уступки прав требований сторонами не расторгнуты и недействительными не признаны.

Условия, содержащиеся в вышеуказанных договорах уступки прав требований, свидетельствуют о том, что воля ООО "Строймонтаж" была направлена на расчет по договорам уступки прав требований путем проведения зачета со стороны ЗАО "ТМ-Сервис". Указанные действия по порядку расчетов были совершены до принятия решения о ликвидации общества в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что ЗАО "ТМ-Сервис" на момент отправки и получения должником заявлений о зачете не было осведомлено о принятом решении о ликвидации ООО "Строймонтаж", а конкурсным управляющим должника доказательства подтверждающие факт осведомленности о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт неосведомленности ЗАО "ТМ-Сервис" о неплатежеспособности должника установлен в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. по делу N А55-742/2014, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника с участием ЗАО "ТМ-Сервис"

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 109092) в рамках дела N А55-742/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 109092) в рамках дела N А55-742/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова