Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5044/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-209532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Студия рекламы "Матрешка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-209532/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ЗАО "Газинком" (ОГРН 1037739034541 ) к ООО "Студия рекламы "Матрешка" (ОГРН 1078602007054) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов И.Г. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЗИНКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ РЕКЛАМЫ "МАТРЕШКА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 227 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в Договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-209532/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца с нарушением подсудности рассмотрения спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды N 01-01/14-100 от 21 ноября 2014 года (далее- Договор), со сроком действия 11 месяцев с момента подписания (21 ноября 2014 года).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 02 декабря 2014 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 4 Договора, стороны согласовали порядок расчетов по Договору. Арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Действие Договора прекращено в одностороннем порядке с 30 июня 2015 года, объект аренды возвращен истцу по акту возврата.

В нарушение условий Договора аренды в период его действия, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2015 года, за ответчиком образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 256 227 рублей, что правомерно в отсутствии доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца с нарушением подсудности рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 Договора, сторонами установлена подсудность разрешения спора в Арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Учитывая то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения арендодателя является город Москва (117997, Москва, Наметкина, 16), Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел спор по данному делу.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-209532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова