Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-13100/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А67-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: Евдунова А.Ю. по доверенности от 11.11.2015; Грель Я.В. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича и индивидуального предпринимателя Хомченко Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года

по делу N А67-1585/2015 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича (ОГРН 308701714200092, ИНН 701730196501) и индивидуального предпринимателя Хомченко Александра Геннадьевича (ОГРН 304701734601650, ИНН 701800256556)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ОГРН 1027000918592, ИНН 7017004479

о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер 70:21:0200021:157), выраженное записью от 26.02.2015 г. на корректурном листе к делу на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюлин В.А. и индивидуальный предприниматель Хомченко А.Г. (далее - заявители, ИП Бирюлин В.А., ИП Хомченко А.Г., предприниматели, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решение об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, выраженное записью от 26.02.2015 г. на корректурном листе к делу на земельный участок и обязании принять решение о согласовании изменений местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Усова, 6 кадастровый номер 70:21:0200021:157, путем согласования межевого плана устранения кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, апеллянты обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения. Апеллянты так же заявляют ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апеллянта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянты, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянтов.

Ходатайство апеллянтов о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, как и не обоснована неясность или неполнота проведенного ранее экспертного исследования по названному вопросу, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы (статьи. 84, 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы является усмотрением суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Поскольку заключение эксперта не содержит неясных, либо неполных выражений, предложений и выводов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что правовые основания для проведения повторной экспертизы в рассматриваемом конкретном случае апеллянтами не доказаны и отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Бирюлин Валерий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Томску 21.05.2008 г., внесен в ЕГРИП за ОГРН 308701714200092, последнему присвоен ИНН 701730196501.

Хомченко Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Томску 11.12.2004, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304701734601650, последнему присвоен ИНН 701800256556.

У индивидуальных предпринимателей: Бирюлина В.А. и Хомченко А.Г. в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) находится объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 276,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, проспект Кирова, д.5, строение 12, помещения 71 и 119 (свидетельства о государственной регистрации права: 70-АВ N 499308 и 70-АВ N 499309 от 22.11.2013).

В соответствии с Соглашением "О перемене стороны в договоре аренды земельного участка N 040320:40 и дополнительном соглашении N 1 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 07.02.2012" от 31.10.2013. Заявители являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Усова, 6 (кадастровый номер: 70:21:0200021:157), и несут обязанность по внесению арендной платы за землю, в части площади равной 470,56 кв.м. (по 235,28 кв.м.).

В ходе строительства дополнительного здания - объекта бытового обслуживания складов, общей площадью 187,5 кв.м., примыкающего к приобретенным Заявителями нежилым помещениям (разрешение на строительство N RU 70301000-212-О/14 от 28.07.2014 г.), у последних встал вопрос о необходимости изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Усова, 6 (кадастровый номер: 70:21:0200021:157).

23 января 2015 г. Заявителями в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска был представлен пакет документов, включающий Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0200021, необходимый для согласования изменения границ земельного участка, общей площадью 4 976 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Усова, 6 (кадастровый номер: 70:21:0200021:157).

Должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска - исполняющей обязанности председателя Комитета по формированию земельных участков Королевой Н.В., на корректурном листе к делу на земельный участок 26.02.2015 г. было указано, что: "кадастровая ошибка не усматривается, а по границе Т5 - Н8 включены земли общего пользования, что недопустимо", после чего документы были возвращены Заявителям.

Индивидуальные предприниматели: Бирюлин В.А. и Хомченко А.Г. полагая, что решение об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, выраженное записью от 26.02.2015 г. на корректурном листе к делу на земельный участок, является незаконным, нарушает права и законные интересы последних, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска закрепленного действующим законодательством порядка согласования изменения местоположения границ земельного участка, а также подтверждающих факт нарушения оспариваемым отказам законных прав и интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по границам земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Как следует из части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, как техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), так и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что Департамент являясь отраслевым органом Администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", в рамках своих полномочий, согласовывает изменения границ земельного участка, в том числе, в случае если в ходе формирования данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, при этом, корректировка границ указанного земельного участка должна осуществляться с учетом требований действующего земельного и градостроительного законодательства, в том числе, предусматривающих возможность нахождения земельного участка лишь в границах одной территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что в ходе образования земельного участка, находящегося по адресу: г.Томск, ул.Усова, 6 (кадастровый номер 70:21:0200021:157), было допущено пересечение границы данного земельного участка (по границе точек 14, 15, 16) с другим земельным участком, расположенным по адресу: г.Томск, ул.Усова, 4 (кадастровый номер 70:21:0200021:156), то есть, при формировании указанного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка.

Однако, отклоняя довод заявителей о необходимости согласования изменения границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, которым установлено, что в представленном заявителями варианте Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0200021, предлагается осуществить корректировку границ земельного участка, находящегося по адресу: г.Томск, ул.Усова, 6 (кадастровый номер 70:21:0200021:157) и расположенного в территориальной зоне П-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности), за счет земель, находящихся в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), что является недопустимым.

Доводы подателей апелляционной жалобы об ошибочности изложенных выше выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено наличие иных вариантов устранения кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без изменения границы земельного участка вдоль улицы Усова (по границе Т5 - Н8), за счет земель иной территориальной зоны, а также возможности устранения кадастровой ошибки за счет уменьшения размера данного земельного участка, который находится в аренде у индивидуальных предпринимателей: Бирюлина В.А. и Хомченко А.Г., а так же учтено не представление заявителями доказательств, свидетельствующих о нарушении решением об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер 70:21:0200021:157), выраженным записью от 26.02.2015 на корректурном листе к делу на земельный участок, прав и законных интересов последних в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска закрепленного действующим законодательством порядка согласования изменения местоположения границ земельного участка, а также подтверждающих факт нарушения оспариваемым отказам законных прав и интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина