Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-19111/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А71-2827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС": не явился,

от ответчика - ООО "Центр микрофинансирования "Капитал": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2015 года

по делу N А71-2827/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1091831001998, ИНН 1831134799)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр микрофинансирования "Капитал" (ОГРН 1131840002447, ИНН 1840016181)

о взыскании задолженности за уступленное право по договору об уступке права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 790 000 руб. 00 коп. долга за уступленное право по договору об уступке права требования (цессии) N 03-04/13 от 10.04.2013, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком платежного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 1574 от 10.04.2013. В заявлении истец указал, что денежные средства в сумме 790000 руб. ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет не поступали, а платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру N 1574 от 10.04.2013 сфальсифицирован ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны в суд для участия в процессе и допрошены в качестве свидетелей Гуляева Галина Леонидовна, Никитина Лариса Александровна, Рожков Сергей Юрьевич, Помыткин Михаил Николаевич.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей и стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем, протокольным определением от 29.10.2015 суд отказал истцу в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и в заявлении о фальсификации указанных им доказательств, поскольку достоверность указанных доказательств подтверждена показаниями свидетелей. Данные доказательства признаны судом достоверными, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционном жалобе. В апелляционной жалобе ссылаясь на обстоятельства дела, указывает что ответчиком не представлен документальных доказательств внесения денежных средств на счет истца в целях оплаты задолженности по договору об уступке права требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требования (цессии) N 03-04/13 от 10.04.2013, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования долга по договорам займа, заключенным цедентом с гражданами Мосоловым Э.В., Кудяшевой М.В., Матвеевой М.М., Беркутовой Л.Я., Исуповой А.Д., Загребиной Е.В., Никошновой А.С., Овчинниковым С.А., Ермаковой Т.М., Черномор С.В., Сухановой Е.С., Торховым А.В., Субботиной Т.Г., Лежневой Т.А., Пономаревым П.В., Гуляевым Е.В., Некрасовой С.П., Ширинкиным А.В., Луневым А.С., Калининой В.А., Соколовой В.Я., Чистовым А.Д., Пятуниной Ю.В., Ерухиным Н.Б., Овчинниковой Т.Ю., Саоновой Г.Н., Суворовым С.Ю., Котельниковой А.В., Соромотиной К.П., Некрасовой О.И., Павленковым Д.С., Абдурахмоновой А.К., Подюковой Г.Ф., Старцевым А.В., Алабужевым С.В., Бондаренко К.В., Осташковым В.Б., Марсулевой З.С., Давыдовым С.П., Лизачевым В.В., Брюзгиным Д.В. (пункт 1.1 договора).

Общая сумма уступаемого права требования составляет 2005352 руб. 23 коп. долга, а также ответчику уступлено право требования процентов (пункт 1.2 договора).

По условиям договора (пункт 1.4) цессионарий за уступку права требования по договору выплачивает цеденту денежные средства в размере 790000 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком денежных средств в сумме 790000 руб. за уступленное право, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 08.06.2015).

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом совокупностью материалов дела опровергается довод истца о том, что денежные средства по договору уступки не были выплачены цессионарием цеденту.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 1574 от 10.04.2013, а также показания свидетелей Гуляевой Г.Л., Никитиной Л.А., Рожкова С.Ю., Помыткина М.Н., которыми подтверждается, что 10.04.2013 ответчик погасил задолженность перед истцом за уступленное ему по договору N 03-04/13 от 10.04.2013 право.

При таких обсятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что только доводов истца о фальсификации расходного кассового ордера не является достаточным для вывода о фальсификации в целом исследуемого доказательства.

С учетом объема и состава представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые истец намерен установить по делу с помощью судебной экспертизы, могут быть установлены с помощью других доказательства по делу, в связи с чем, в назначении судебной экспертизы и заслушивании свидетелей по данному делу нет необходимости.

Учитывая, что заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру N 1574 от 10.04.2013) не нашло своего подтверждения и подлежало отклонению, вместе с тем, этим доказательством в совокупности с показаниями свидетелей подтверждается, что 10.04.2013 ответчик погасил задолженность перед истцом за уступленное ему по договору N 03-04/13 от 10.04.2013 право, правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору об уступке права требования у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные доводы истца о том, что по приходному кассовому ордеру N 1574 от 10.04.2013 в кассу ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" поступили денежные средства в сумме 605 руб. от Лазуткина Ю.Г., а не от ООО "Центр микрофинансирования "Капитал", поскольку не опровергают факт поступления денежных средств в сумме 790000 руб. от ООО "Центр микрофинансирования "Капитал" по приходному кассовому ордеру с аналогичными реквизитами.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-2827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов