Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-1047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2016 г. N Ф03-2695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-3315/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет"

апелляционное производство N 05АП-1047/2016

на решение от 02.12.2015

по делу N А59-3315/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6501242001, ОГРН 1116501006951)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (ИНН 6500005706, ОГРН 1026500534720)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Новиков А.Н. (доверенность от 20.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (далее - САХГУ, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту N 49/2012 от 27.06.2012 в сумме 260 018 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 85 879 руб. 46 коп. за период с 17.10.2012 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 67 027 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что результат работы сдан ответчиком и принят истцом 24.07.2012 о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 2 000 000 рублей. Полагает, что данный факт нашел свое отражение в решении по делу N А59-3826/2013. В этой связи заявитель считает, что просрочка сдачи работ по первому этапу составила 7 календарных дней (с 18.07.2012 по 24.07.2012). Кроме того заявитель ссылается на то, что ответчик сдал результат работ в составе 5 книг, а также акт сдачи - приемки и счет на оплату письмом от 16.10.2012 N 1250, а в соответствии с письмом от 18.12.2012 N 1554 направил исправленный отчет в составе 4 книг, что указано в решении по делу NА59-3826/2013, в связи с чем просрочка составляет 53 дня (с 26.08.2012 по 17.10.2012). Резюмируя свои доводы, заявитель полагает неверным, установленный судом период просрочки с 17.10.2012 по 19.12.2012.

В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что письмом от 29.10.2012 МКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" направила ответчику письмо с замечаниями к 5 книгам, представленным письмом от 16.10.2012 N 1250, при этом к книге 5 претензий не было и данная книга ответчику не возвращена, следовательно, просрочка сдачи работ указанных в книге 5, по мнению заявителя, составляет 53 дня (с 26.08.2012 по 17.10.2012).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 заключен муниципальный контракт N 49/2012 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство полигона бытовых отходов в МО "Южно-Курильский городской округ", о. Кунашир (в том числе ПИР)" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к контракту, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 5 751 401 рубль 69 копеек. Расчеты производятся за выполненные работы (этап работ) в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа) и предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, выставленного в адрес заказчика, акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа), счета-фактуры, выставленной в адрес заказчика (пункты 2.1., 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение N 3). Датой начала работ считается дата подписания контракта (пункт 3.2.).

Так, согласно техническому заданию к контракту - окончание работ определено через 60 календарных дней со дня заключения контракта. Порядок предоставления материалов - в 2 этапа: 1 этап - топоплан (М 1:500) через 21 календарный день; геология после составления предварительного генплана; остальные разделы до окончания срока.

Ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2015 об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судебными актами по делу N А59-3826/2013 от 02.06.2014 и по делу N А59-1482/2015 от 07.07.2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ответчиком работы выполнялись в сроки, предусмотренные техническим заданием к контракту, и сданы 19.12.2012.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.2. контракта стороны установили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ (этапа).

На основании приведенных норм права и обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А59-3826/2013, N А59-1482/2015, суд пришел к правильному выводу, что период просрочки выполнения работ следует исчислять с 17.10.2012 по 19.12.2012.

Однако в связи с тем, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, в судебном заседании заявлено количество дней просрочки - 82 дня, тогда как за период с 17.10.2012 по 19.12.2012 количество дней просрочки составляет 64 дня, судом произведена корректировка заявленной к взысканию суммы исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежащие удовлетворению составили 67 027 руб. 87 коп.

Отклоняя представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями контракта, работы выполняются в два этапа и оплата заказчиком производится за выполненные работы также в два этапа. Таким образом, стоимость выполненных работ в установленные сроки подлежит исчислению в соответствии с контрактом.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 по делу N А59-3315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова