Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-444/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-15279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь" - Киселева И.В. - по доверенности от 15.06.2015 N 10, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68291),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-15279/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь" (ИНН 5249120305, ОГРН 1125249002328, г.Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (ИНН 7447174962, ОГРН 1107447009416, г.Челябинск) о взыскании 1 465 455 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь" (далее - ООО "ТПК "Союз-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (далее - ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО") о взыскании 835 145 руб. долга, 398 700 руб. убытков, 192 404 руб. 90 коп. пени за период с 29.03.2015 по 18.07.2015, 39 205 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 09.09.2015 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395, 421, 457, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки N 74/2015 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-15279/2015 иск ООО "ТПК "Союз-Сталь" удовлетворен частично: с ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" в пользу истца взыскано 835 145 руб. предварительной оплаты, 275 500 руб. убытков, 192 404 руб. 90 коп. неустойки, 39 205 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 835 145 руб., поскольку считает, что отказ истца от договора в одностороннем порядке неправомерен, заявлен до истечения срока поставки.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.02.2015 ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" (поставщик) и ООО "ТПК "Союз-Сталь" (покупатель) заключили договор N 74/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Исполняя условия договора, 24.02.2015 стороны подписали спецификацию N 1, по условиям которой ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - трубу бесшовную 12Х18Н10Т по ГОСТ 9941-81, термообработанную, длина мерная 4010 мм в количестве 10, 145 ТН, на общую сумму 2 992 775 руб. (цена за единицу - 250 000 руб.). Срок изготовления - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, порядок оплаты: 60% предварительная оплата, оставшаяся часть с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

02.03.2015 стороны подписали спецификацию N 2 к договору, по условиям которой ответчик обязался передать в собственность истца аналогичный товар, в количестве 3, 740 ТН на общую сумму 1 103 300 руб. Срок изготовления - 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Порядок оплаты аналогичный порядку, согласованному в спецификации N 1.

В счет исполнения обязательства по спецификации N 1 ООО "ТПК "Союз-Сталь" по платежному поручению N 35 от 26.02.2015 перечислило ответчику 1 795 665 руб., по спецификации N 2 - по платежному поручению N 43 от 03.03.2015 - 661 980 руб.

С учетом срока произведенных платежей и сроков изготовления товара, согласованных в спецификациях, товар по спецификации N 1 должен быть изготовлен к 26.03.2015; по спецификации N 2 - к 23.03.2015.

ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" по товарной накладной N 50 от 25.03.2015 поставило товар на общую сумму 1 622 500 руб.

Обязательство по поставке товара в полном объеме ответчик не исполнил.

В случае просрочки исполнения обязательства более чем на 30 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий).

Ввиду нарушения сроков изготовления товара по спецификации N 1 истец направил ответчику письмо N 56 от 27.04.2015 об отказе от договора, предложив возвратить денежные средства в сумме 173 165 руб.

Поскольку товар, согласованный в спецификации N 2, не был поставлен истцу, последний в письме N 54 от 23.04.2015 отказался от договора и предложил возвратить предварительную оплату в размере 661 980 руб.

В претензиях N 64 от 06.05.2015, N98 от 05.06.2015, направленных в адрес ответчика, ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" требовало возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, а также возместить убытки, причиненные ввиду приобретения аналогичного товара у третьего лица, а также предупредило, что в случае отказа от удовлетворения претензии в добровольном порядке, истец обратиться в суд, предъявив дополнительные требования о взыскании пени, процентов и судебных расходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования условий поставки товара в спецификациях N 1 и N 2 документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, согласованных в спецификациях N 1 и N 2, у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар покупателю в срок до 23 и 26 марта 2015 года, соответственно.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты товара на общую сумму 2 457 645 руб.

ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" обязательство по поставке товара в установленный срок в полном объеме не исполнило, товар поставило частично на сумму 1 622 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.6 договора стороны также предусмотрели возможность одностороннего отказа покупателя от договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней.

Правовое последствие совершенного поставщиком правонарушения установлено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В письмах N 54 от 23.04.2015 и N 56 от 27.04.2015, полученных ответчиком 02.05 и 05.05.2015 соответственно, истец отказался от договора, отказ от договора заявлен после истечения сроков поставки, согласованных в спецификациях с учетом пункта 5.6 договора (23, 26 марта 2015 года). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании предварительной оплаты в размере 835 145 руб.

Ссылаясь на неправомерный отказ истца от исполнения договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар, подлежащий поставке по спецификациям N 1 и N 2, был изготовлен и готов к отгрузке в полном объеме в сроки, указанные в спецификациях, а также в иные сроки до получения от истца писем N 54 и N 56, в которых последний отказался от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора у истца возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, начиная с даты после отказа от договора до 22.10.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.6 договора поставки.

На основании изложенного взыскание с ответчика в пользу истца 39 205 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 398 700 руб. убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Как указано в иске, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у третьего лица. В качестве доказательства суду представлены счета N 4315 от 29.04.2015 на сумму 1 897 500 руб. и N 3451 от 07.04.2015 на сумму 1 925 000 руб., а также товарные накладные N 1719 от 13.05.2015 и N 1538 от 24.04.2014, свидетельствующие о приобретении истцом аналогичного товара у ООО "торговая корпорация "Айсберг".

Поскольку товар приобретен за более высокую цену, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара, приобретенного у третьего лица взамен товара, не поставленного ответчиком. Согласно расчету истца суммы убытков составила 398 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из положений статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара на сумму 2 473 575 руб. подтвержден материалами дела.

Нарушение срока поставки товара явилось основанием для отказа истца от договора по вине ответчика.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании убытков в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что поскольку товар на сумму 784 000 руб. был приобретен истцом у третьего лица до отказа от договора, то в силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде разницы в цене в отношении указанного товара не могут быть возложены на ответчика.

Товар по накладной N 1719 от 13.05.2015 был приобретен у третьего лица после отказа от договора по цене, превышающей цену, согласованную в спецификациях к договору, а именно по цене 345 руб. с учетом НДС, без НДС - 292, 37 руб., тогда как, в спецификациях согласована цена - 295 руб. с учетом НДС, 250 руб. без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая количество приобретенного товара и разницу в цене, правомерно взыскал убытки в размере 275 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-15279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова